№ 1-303/2024

УИД 27RS0013-01-2024-003065-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 27 декабря 2024 г.

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пашковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей: С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в 

<

данные изъяты> воспитателем, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Являясь подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, в период времени между 02 час. 00 мин. и 02 час. 28мин.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, умышленно совершила поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в южном направлении от подъезда № 

<

адрес> края, до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в западном направлении от правого угла правого торца 

<

адрес> края, где в указанный период времени была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 02 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, последняя была отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 02 мин. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована и у него установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний прибора измерения «Алкотектор «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,403 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение никогда не получала, управлять автомобилем умеет.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит её знакомому Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Свидетель №3 его автомобиль во временное пользование, он передал ключи от автомобиля. Факт отсутствия у нее родительного удостоверения скрыла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подруги, она употребила пиво в количестве 3,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут решила поехать домой, воспользовавшись автомобилем Свидетель №3, который был припаркован возле подъезда № 

<

адрес> края. Она села в автомобиль и начала движение в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, около 02 часов 15 минут при помощи световой сигнализации её остановил экипаж ГИБДД. Она остановила транспортное средство, к ней подошел сотрудник ГИБДД, который представившись, потребовал предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что она пояснила, что водительского удостоверения не имеет. Тогда сотрудник полиции пригласил её пройти в служебный автомобиль для разбирательства, где при разговоре выявил у неё признаки опьянения. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении её от управления транспортными средствами, после ознакомления с которым, она поставила свою подпись, так как была согласна. После этого сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, на что она согласилась. Показания прибора показали 1.403 мг/л, то есть её состояние опьянения было установлено. Поскольку она согласилась с результатом прибора, в протоколе освидетельствования поставила свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи она была признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники составили протокол задержания транспортного средства, в ходе которого автомобиль, которым она управляла, изъяли и поместили на арест площадку. Она понимает, что совершила уголовное наказуемое деяние, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала полностью в содеянном раскаялась.

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 107-112).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. 

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимой, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных свидетелей, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 11.10.2024(л.д. 80-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Во время движения на служебном автомобиле в районе 

<

адрес> края их привлек внимание автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который они остановили. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к остановленному транспортному средству, после разговора с водителем, вместе с водителем вернулся в служебный автомобиль. Водитель представилась ФИО1. В ходе разговора у нее были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На основании ст. 28.1 КОАП РФ возбужденно административное производство, в рамках которого, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» №, она согласилась. Результат составил 1,403 мг/л, с данным результатом она согласилась и поставила свою подпись в акте освидетельствования. При составлении протоколов велась видеосъёмка, против которой ФИО1 не возражала. По базе АИПС «Административная практика» было установлено, что ФИО1 мировым судьёй привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, они зарегистрировали рапорт об обнаружении признаков преступления и по данному факту, возбужденно уголовное дело в отношении ФИО1. 

Показания аналогичного содержания даны в ходе допроса свидетелем Свидетель №2 (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 29.08.2024(л.д. 57-59)следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он купил ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у П.Д.С., на себя автомобиль не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО1 попросила автомобиль, что бы съездить по делам, он пригнал ей автомобиль к подъезду № 

<

адрес> края, и передал ключи. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и что она подвергнута административному наказанию, он не знал, если бы знал, то не передал бы ей автомобиль. Ранее он видел ФИО1 за управлением автомобиля. Позднее стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, которые установили у нее наличие признаков алкогольного опьянения. Когда он передавал ей автомобиль ФИО1 была трезвая.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, актом освидетельствования, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом № 20.07.2024(л.д. 3) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты>;

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения прибора «Aлкотектор Юпитер» заводской № содержание алкоголя составило 1,403 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха;

- бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор «Юпитер», заводской № (л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. с применением технического средства проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 1,403 мг/л.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 8-12), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> края, где в ходе осмотра обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 86-90), согласно которому у начальника ОГИБДДОМВД Росси по 

<

адрес> Б.А.Р.., изъяты видеозаписи сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 с жестокого диска компьютера путем копирования на CD-Rдиск, видеозаписи осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 91-94),согласно которому осмотрены видеозаписи на лазерном диске CD-R, на котором содержится 3 файла:

- файл №,при открытии которого видно, что сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле осуществляют патрулирование по 

<

адрес> края. Далее видно, что движется автомобиль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, который впоследствии останавливается. Сотрудник ИДПС подходит автомобилю марки 

<

данные изъяты> открывает дверь со стороны водителя, представляется и просит водителя представиться и предъявить документы. После чего водителю предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Видеозапись заканчивается.;

- файлы №, № – при их открытии видно, что в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> находятся сотрудники ИДПС и ФИО1 Сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 о том, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает протокол ФИО1 для ознакомления, она знакомится с протоколом, и ставит свою подпись. Далее видно, что в служебном автомобиле сотрудник ДПС составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предлагается ФИО1 пройти освидетельствование прибором «Алкотектор «Юпитер», ФИО1 соглашается, сотрудник ДПС настраивает измерительный прибор Алкотектор «Юпитер». Сотрудник ДПС предоставляет подготовленный прибор женщине и она, набрав полные легкие воздуха, продувает измерительный прибор до звукового сигнала. Далее на экране прибора появляется результат, который составляет 1,403 мг/л. Сотрудник ДПС говорит, что состояние алкогольного опьянения установлено. Из прибора выходит чек. Сотрудник ГИБДД передает акт освидетельствования ФИО1 и чек с прибора для ознакомления. ФИО1, она знакомится с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставит собственную запись «согласна», а также ставит свою подпись на чеке (бумажный носитель) прибора. Запись заканчивается.

Осмотренные файлы на диске признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.66-68), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 69-71), автомобиль осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле в кузове 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра по всей поверхности автомобиля имеются потертости и сколы. Все стекла автомобиля без повреждений, фары без повреждений. Внутри салона без повреждений, общий порядок не нарушен. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю Свидетель №3 под расписку (л.д. 73-75). 

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой установлена, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Согласно справке КГБУЗ «Городская больница имени 

<

данные изъяты>» поликлиника № (л.д. 133), ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Данных о наличии у неё какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление. 

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в глубоком сожалении о совершенном деянии, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не признает у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления путем дачи ей признательных показаний и участие в следственном действии - проверке показаний на месте.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не совершала, в момент дачи ей показаний, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице к нему причастном, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дача признательных показаний не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание подсудимой своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 137-138), не судима (л.д. 124-125), в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимой в совокупности, приходит к выводу о возможности назначенияФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает ввиду их отсутствия. 

Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимой, у которойна иждивении находится трое малолетних детей.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

В ходе прений сторон государственным обвинителем высказано о необходимости конфискации транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку, по мнению государственного обвинителя, автомобиль находится в собственности подсудимой, а представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между П.Д.С. и Свидетель №3 в простой письменной форме, носит фиктивный характер, с целью сокрытия имущества от конфискации. 

Между тем, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> подсудимой ФИО1, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, не опровергнутых в судебном заседании, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности именно ему, он не состоит в ФИО1 в родственных либо брачно-семейных отношениях, что также подтверждено подсудимой. Помимо этого, суд принимает во внимание сведения указанные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из которого следуют, что подсудимая, управляла другим автомобилем, а именно марки 

<

данные изъяты>, что также косвенно подтверждает сведения о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ей не принадлежит, а взят во временное пользование у знакомого.

Поскольку ФИО1 совершила преступление на автомобиле, который ей не принадлежит, находится в собственности свидетеля Свидетель №3, не находящегося с ней в родственных, либо брачно-семейных отношениях, транспортное средство конфискации не подлежит. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, подлежит оставлению ему же по принадлежности; 

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить Свидетель №3 по принадлежности;

- видеозаписи на лазерном диске хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева