РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неиспользованной части страховой премии

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного страхования № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ТС. Сумма страхового премии по заключенному договору составила 244497 рублей 37 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на страхование также был принят автомобиль ТС. Сумма страховой премии по договору серия ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ рублей 87 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № серия АС. ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль серия ЕЕЕ № был продан. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о прекращении договоров страхования № и серия ЕЕЕ № и выплате неиспользованной части страховой премии, однако до настоящего времени неиспользованная часть страховой премии не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неиспользованной части страховой премии по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200352 рубля 01 копейка, штраф в размере 50%, взыскать сумму неиспользованной части страховой премии по договору серия ЕЕЕ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7853 рубля 85 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного страхования № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ТС. Сумма страхового премии по заключенному договору составила 244497 рублей 37 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на страхование также был принят автомобиль ТС. Сумма страховой премии по договору серия ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ рублей 87 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № серия №.

В соответствии с ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования предполагает наличие у страхователя или выгодоприобретателя, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 и п. 1 ст. 930 ГК РФ страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования имущества может быть не любое лицо, заинтересованное в сохранении имущества, а лишь тот, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества. Таким интересом, прежде всего, обладает собственник вещи. Как указано в п. 3 письма ВАС №, «собственник ка лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль серия ЕЕЕ № был продан.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о прекращении договоров страхования № и договора серия ЕЕЕ № и выплате неиспользованной части страховой премии.

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком произведен возврат части страховой премии по договору страхования № в размере 114612 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением 18198 от ДД.ММ.ГГГГ. и возврат части страховой премии по договору серия ЕЕЕ № в размере 5944 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Представленный истцом расчет периода возврата части страховой премии по договору серия ЕЕЕ № судом проверен данный расчет является верным.

Период расчета выплаты страховой премии по договору серия ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения о прекращении договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия договора) – 298 дней.

9487,87 руб. (страховая премия) / 360 дней * 298 дней = 7853 рубля 85 копеек.

С учетом возвращенной части страховой премии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии по договору серия ЕЕЕ № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1909 рублей 24 копейки (7853,85 руб. – 5944,61 руб. (возвращенная часть страховой премии).

Также судом проверен представленный истцом расчет периода возврата части страховой премии по договору № который является верным.

Период расчета выплаты страховой премии по договору № с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения о прекращении договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия договора) – 295 дней.

244497,37 руб. (страховая премия) / 360 дней * 295 дней = 200352 рубля 01 копейка.

С учетом возвращенной части страховой премии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии по договору № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85739 рублей 68 копеек (200352,01 руб. – 114612,33 руб. (возвращенная часть страховой премии).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 43824 рубля 46 копеек (1909,24 руб. (сумма страховой премии по договору серия ЕЕЕ №) + 85739,68 руб. (сумма страховой премии по договору №).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи, с неисполнение страховщиком в установленный законом срок обязательств по возврату страховой премии в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы выплаченной страховщиком в судебном порядке, а именно в размере 57306 рублей 16 копеек (114612,33 руб. (выплаченная часть страховой премии) * 50%). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2829 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85739 рублей 68 копеек, сумму неиспользованной части страховой премии по договору серия ЕЕЕ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1909 рублей 24 копейки, штраф в размере 43824 рубля 46 копеек, штраф от выплаченной суммы страховой премии в размере 57306 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2829 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

СУДЬЯ: