Дело № 2-3019/2025

УИД 54RS0001-01-2024-011316-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО1 надлежащим – ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения другому транспортному средству, государственный регистрационный знак ....

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах».

Владелец другого транспортного средства, г.р.з. ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ ..., возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков. Страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО «Ингосстрах» с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП документов, предусмотренных Приложением ... к Соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства ДТП, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило справку от эксперта-техника ООО «Экспертный Союз» о необходимости осмотра транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный номер ..., для соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения потерпевшего по заявлению АО «АльфаСтрахование». 

СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в установленный законом срок направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. При этом, ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было направлено телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407692778228. Данное почтовое отправление было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Почтовой организацией была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления, что свидетельствует о неполучении требования по вине ответчика. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-уведомление в адрес собственника ТС ФИО3с требованием предоставить ТС на осмотр. 

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mazda Titan на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 и ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО3 не было предоставлено транспортное средство на осмотр, что является основанием для регресса в силу подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» первоначально просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО4 (л.д. 158-159).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления – 12 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 14-14 час. ДД.ММ.ГГГГ у ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda Titan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и Subaru Legasy Lancaster, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Поскольку ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП л.д. 27). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом (л.д. 13). В полисе указано, что договор страхования заключен в отношении водителя ФИО1 ВУ 5427.... 

По заявлению потерпевшего ФИО6 АО «АльфаСтрахования», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 34).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахования» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО «АльфаСтрахования» по страховому случаю 400 000 руб., согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 было направлено почтовой связью требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения данного требования для проведения осмотра транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак ..., при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legasy Lancaster, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 43). 

Однако, указанное требование (ШПИ ...) прибыло в место вручения по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выплата страхового возмещения проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда требование о предоставлении транспортного средства только было доставлено и находилось в месте вручения по адресу ответчика. 

Судом в ходе рассмотрения дела в органах ГИБДД истребованы сведения о владельце транспортного средства на момент ДТП.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 109) следует, что собственником транспортного средства Mazda Titan, г.р.з. ... является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО ХХХ ... в отношении ТС Mazda Titan заключен ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС указана ФИО3, водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством указан ФИО1 (л.д. 13).

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала ФИО1 транспортное средство Mazda Titan, г.р.з. ... за 250 000 руб. (л.д. 117).

Представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела указывал, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО1

Из ГУ МВД России по ... по запросу суда представлена карточка учета транспортного средства Mazda Titan, г.р.з. ..., согласно которой регистрация транспортного средства в регистрирующем органе (4 РО МРЭО Госавтоинспекции) произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ... были изъяты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом изъятия (л.д. 124 оборот). 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО1, который не оспаривал факта владения транспортным средством в момент ДТП, не оспаривал вину в совершении указанного ДТП, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся надлежащим ответчиком по делу. 

ФИО1 являлся как водителем, так и собственником транспортного средства в момент ДТП.

В его адрес первоначально истцом предъявлен иск, но в ходе рассмотрения дела истец, не поддерживая более требований к данному ответчику, предъявил требования к предыдущему собственнику транспортного средства – ФИО3, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО4 Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом ... проведена замена ответчика (л.д. 158-159).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). 

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не является лицом, ответственным за убытки, причиненные ФИО6, как владельцу транспортного средства Subaru Legasy Lancaster, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства Mazda Titan в момент ДТП, т.о. в силу ст. 1079 ГК РФ она не может нести ответственность за вред, причиненный иным лицом при использовании транспортного средства Mazda Titan, г.р.з Х776ВУ54. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд .... 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года

Судья Т.С. Насалевич