Дело № 2-4266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 16.12.2015г. в размере – 5 259 161,27 руб. из которых: 4 332 191,24 руб. – основной долг, 851 540,26 руб. – просроченные проценты, 3 455,24 руб. – неустойка за просроченные проценты, 57 861,46 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, расходы по уплате госпошлины в размере 40 495,81 руб., также просит расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2015г.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 16.12.2015г. ПАО Сбербанк России является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 являются заемщиками по кредиту на сумму 4 500 000,00 руб. Кредит выдавался на срок 180 месяцев под 13,95% годовых. Поскольку заемщики принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняют, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагируют, банк просит о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 16.12.2015г. заключенным между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 у последних возникли денежные обязательства перед банком на сумму 4 500 000,00 руб. на срок 180 мес. под 13,95%%. информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д. 48-57).

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 03.04.2019г. составляет 5 259 161,27 руб. из которых: 4 332 191,24 руб. – основной долг, 851 540,26 руб. – просроченные проценты, 3 455,24 руб. – неустойка за просроченные проценты, 57 861,46 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ ч.2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № заключенный 16.12.2015г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2

С использованием кредитных средств созаемщиком приобретены в собственность земельный участок и 2-этажный жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле - продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 78 данного Федерального закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истцом направлялось в адрес заемщика, поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие требования были исполнены, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками обязательство не исполняется более трех месяцев, также, что размер неисполненного обязательства ответчиков превышает 5% от стоимости предмета залога, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.10. кредитного договора № от 16.12.2015 года и п.5 закладной от 16.12.2015 года залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается соответственно, земельный участок в размере 1 138 500,00 руб. и жилой дом в размере 3 649 500,00 руб.

Доказательств недостоверности названной стоимости залогового имущества сторонами в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиками не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 138 500,00 руб. для земельного участка, для 2-этажного жилого дома в размере 3 649 500,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 40 495,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 435 м?, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 138 500,00 руб., 2-этажный жилой дом, общей площадью 205,3 м?, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 649 500,00 руб. – путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015г. в размере – 5 259 161,27 руб. из которых: 4 332 191,24 руб. – основной долг, 851 540,26 руб. – просроченные проценты, 3 455,24 руб. – неустойка за просроченные проценты, 57 861,46 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 495,81 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 19.06.2019г.