Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22- 2698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...> юридически не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Приговором суда также решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 09.05.2018 около 02 часов 40 минут ФИО1, совершил кражу имущества 

<

...> то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

...> указывает на незаконность вынесенного приговора, ссылаясь на то, что она уголовное дело рассмотрено в её отсутствие, когда она отсутствовала в городе. 

Помимо этого, настаивает, что суду первой инстанции необходимо было учесть при принятии решения те факты, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного

опьянения, моральные и финансовые издержки из-за совершенного преступления, а также то, что совершенным преступлением задеты интересы несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Дерксен В.Г. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшей, свидетелей подробно изложенные в приговоре. 

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными. 

Что касается доводов жалобы потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, то суд апелляционной инстанции отмечает, что это не является препятствием для рассмотрения дела по существу без её участия, поскольку заявлений о том, что она желает участвовать в судебном заседании или просит отложить заседание, от нее не поступало.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей 

<

...> Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела (т.2 л.д. 3).

Помимо этого, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку органами предварительного расследования не вменялось нахождение на момент совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и не установлено, что алкоголь способствовал совершению преступления, судом первой инстанции данное обстоятельно обосновано не учитывалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенный дорогостоящий мобильный телефон и телевизор, к предметам первой необходимости не относятся и их хищение не могло поставить потерпевшую в затруднительное положение.

В связи с этим, доводы жалобы потерпевшей, относительного того, что суду первой инстанции при принятии решения необходимо было учесть моральные и финансовые издержки, а также интересы несовершеннолетнего ребёнка, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание судом первой инстанции ФИО1, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который юридически не судим, и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обсуждена и мотивированно отвергнута. 

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. 

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Судья Лаба О.Ю.