ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Ивановой А.Е.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Васильевой Н.А., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-451/2025 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты> оператором станков с ПУ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомой ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, путем обмана, используя сайт объявлений «Avito», под предлогом продажи зимней обуви марки «Moon boot icon», в ходе переписки с потерпевшей в мессенжере «Telegram» договорился о продаже ФИО6 указанного товара, в действительности не намереваясь его поставлять, то есть обманывая потерпевшую, после чего последняя, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительного его истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в 11-41 час., находясь по адресу проживания: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, посредством мобильного приложения, перечислила со своего счета №, открытого в АО «Тбанк» на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 16 000 руб. в качестве оплаты за зимнюю обувь марки «Moon boot icon», завладев которым, ФИО2 распорядился ими по собственному усмотрению, незаконно, безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью соответствуют действительности. К нему действительно в середине ноября 2024 года через сайт Авито, где он был зарегистрирован под именем ФИО1, обратилась ранее ему незнакомая ФИО6 с просьбой о приобретении пары женской зимней обуви марки «Moon boot icon», так как он в то время занимался реализацией товаров через данную интернет площадку. ФИО6 со своей карты Т-банк перевела ему на карту Сбербанк 16 000 руб., которые он потратил на личные нужды и обувь ей не поставил, так как в то реям у него возникли финансовые трудности, поскольку он недавно вернулся со службы в армии. После этого его аккаунт на данной платформе был заблокирован, потерпевшая также пыталась связаться с ним через мессенжер Телеграмм, но он на связь с ней не выходил. В марте 2025 года к нему пришли оперативные сотрудники по данному факту, доставили в правоохранительный орган, где он добровольно написал чистосердечное признание, давления на него не оказывалось. Он искренне раскаивается, обязуется впредь не допускать нарушения закона. В марте 2025 года срезу после того как пришли оперативные сотрудники он связался с потерпевшей и все ей возместил, принес извинения и в настоящем судебном заседании еще раз извиняется за содеянное. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, потерпевшая к нему претензий не имеет и также просит прекратить дело.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она списалась с продавцом на сайте Авито с целью приобретения зимней обуви, после чего они продолжили общение через Телеграмм, обсудив условия доставки, размер и стоимость. Продавец прислал реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк № и, в тот же день она перевела ему на карту 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она зашла снова на страницу Авито и увидела, что страница заблокирована, она продолжила поиск объявлений о продаже обуви и обнаружила аккаунт с тем же продавцом «Matvey». Списавшись с ним, спросила, когда ей придет посылка, на что тот ответил, что все доставит, что у него проблемы с поставщиком, обязуется поставить в течении двух недель. ДД.ММ.ГГГГ ей должен был прийти товар, однако этого не произошло, в связи с чем неустановленным лицом ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 руб. Ущерб является для нее значительным, так как она является студентом и полностью на иждивении (том 1, л.д. 28-29).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она заказывала обувь на сайте «Авито», списывалась с продавцом, перевела деньги по реквизитам карты, доставка ожилдалась примерно 2 недели, до ДД.ММ.ГГГГ были на связи с продавцом, вчера увидела, что профиль заблокирован, связи с ним больше нет, на связь так и не вышел (том 1, л.д. 7)

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, злоупотребив доверием, причинило ей значительный материальной ущерб в размере 16 000 руб. (том 1 л.д. 10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты копии скриншотов и справка о движении денежных средств (том 1, л.д. 31-32).

Согласно справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, со счета, открытого на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11-41 час. выполнен перевод денежных средств в размере 16 000 руб. (том 1, л.д. 33).

Из текста скриншотов переписки, следует, что ФИО6 договорилась с ФИО2 о приобретении потерпевшей пары зимней обуви за 16 000 руб. (том 1, л.д. 34-48)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО6 копии скриншотов и справка о движении денежных средств. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 49-51,52).

Согласно справки о движении денежных средств со счета, открытого на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11-41 час. выполнен перевод денежных средств в размере 16 000 руб. (том 1, л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» и выписка по банковской карте АО «Т-банк». Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 81-82,83).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признает их достоверными. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Относительно квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона любое хищение представляет собой совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Корыстная цель предполагает намерение виновного незаконно обогатиться самому или обогатить граждан или организации, завладев имуществом, на которое он не имеет права, безотносительно того, совершено ли оно в его пользу или пользу иных физических или юридических лиц, по отношению к которым виновный имеет имущественные обязательства или интересы, либо действует для их пользы по иным причинам, то есть мотивы виновного для квалификации содеянного значения не имеют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 всех признаков хищения денежных средств потерпевшей и обращения их в свою пользу, так как именно в результате неправомерных действий подсудимый незаконно и безвозмездно завладел денежными средствами ФИО6, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Факт получения денежных средств от потерпевшей объективно подтверждается представленными суду доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе показаниями потерпевшей, и не оспариваются подсудимым, подтвердившем в судебном заседании, что размер полученных им денежных средств, указанный в обвинении, соответствует действительности, данные средства он получал.

Таким образом, судом объективно установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 от потерпевшей ФИО6 в размере 16 000 руб., образуют размер причиненного потерпевшей ущерба в результате инкриминируемых подсудимому деяний.

Данный вывод суда о размере ущерба согласуется с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, определяется на момент совершения преступления.

При этом, пунктом 5 указанного выше разъяснения высшей судебной инстанции предусмотрено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены на карту подсудимого, после чего он получил реальную возможность распоряжаться ими, что не оспаривается ФИО2, суд определяет размер ущерба в том же объеме - в сумме 16 000 руб., квалифицируя действия подсудимого как оконченное преступление.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по мошенническому завладению имуществом потерпевшей совершены путем обмана, выразившегося в сознательных действиях, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевшей под видом реализации товара.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «путем обмана» нашел свое объективное подтверждение. 

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует сам характер обманных действий, поскольку его действия связаны с получением денежных средств от потерпевшей, которыми он распорядился по личному усмотрению вопреки воле потерпевшей.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения доказательств тому не представлено, в то время как само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Данных о том, что хищение 16 000 руб. явилось особо значимым для потерпевшей либо хищением указанной суммы потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, суду не представлено, в то время как сами по себе показания потерпевшей в данной части о значительности причиненного ей ущерба ввиду нахождения на иждивении, в отсутствие данных о составе ее семьи, совокупном доходе семьи и иных, значимых обстоятельств, суду не представлено. Каких - либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба для потерпевшей в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части номера квартиры, находясь в которой, подсудимым были совершены действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему деяния, что подтверждено в судебном заседании подсудимым, утверждавшим, что он находился в тот момент по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, в то время как указанный в обвинении и обвинительном заключении адресу: 

<

адрес> - это адрес его регистрации.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Изменение объема обвинения, предъявленного ФИО2 в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает его положения и не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Аналогичным образом уточнение обвинения в части указания правильного наименования номера квартиры, где находился подсудимый в момент совершения деяния, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Защитник поддержал позицию своего подзащитного. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, они с подсудимым примирились, исковых требований у нее не имеется.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается имеющееся в деле распиской (том 1, л.д. 78), раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту работы и проживания, молодой возраст подсудимого, проживающего вместе с отцом - инвалидом II группы, которому он оказывает помощь, иные обстоятельства дела, установив, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств - выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», вписки по банковской карте АО «Т-банк», скриншоты переписки, копии справки о движении денежных средств из АО «Т-банк», хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, мобильный телефон марки «Iphone 16Pro», возращенный ФИО2, оставить собственнику - ФИО2 в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone 16Pro», переданный на хранение ФИО2 - оставить по принадлежности - ему же; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», выписку по банковской карте АО «Т-банк», скриншоты переписки, копию справки о движении денежных средств из АО «Т-банк», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, в течении всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Ерух