50RS0039-01-2020-008195-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5085/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 126, 4 руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что по решению Раменского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер> г. с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 095 433 руб.99 коп. Ответчиком выплачено за весь период 8 013 руб. 82 коп. Таким образом, на дату обращения в суд должник ФИО2 должен мне взыскателю - 1 087 420 руб. 17 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения. Ответчик не исполнил решение суда и денежные средства не выплатил, даже по исполнительному листу. Исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> Поскольку она также должна была выплатить ФИО2 денежные средства в размере 525 040 руб.77 коп., то пристав исполнитель произвела взаимозачет и осуществила снижение задолженности должника ФИО2 и на 

<

дата> ФИО2 остался должен мне 555 393 руб.32 коп., что подтверждается справкой ФССП Раменский отдел. Также ФИО2 является должником по исполнительному производству 

<

номер>-ИП. данное производство возбуждено на основании решения Раменского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер> 

<

адрес> вступило в законную силу 

<

дата>, по которому ответчик должен ей 75 576 руб. 44 коп. Учитывая, что в период взыскания денежных средств произошло уменьшение размера задолженности в связи с взаимозачетом, то расчет по процентам нужно разделить на два периода. Первый расчет по ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

дата> (дата вступления решения в законную силу) и по 

<

дата> (дата взаимозачета и уменьшения размера задолженности)- 66 806, 41 руб. Второй расчет с 

<

дата> по 

<

дата> (дата предполагаемого вынесения решения суда)- 20 417, 53 руб. Третий расчет (по исполнительному производству 

<

номер>-ИП) за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата предполагаемого вынесения решения суда)-3719,77 руб. Всего 91126 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшила ранее заявленные требования и с учетом уточнений просит о взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 604 руб. 22 коп. В судебное заседание истец не явилась, в представленном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие. 

Ответчик- ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что с расчетами истца согласна, но не доказана недобросовестность исполнения решения суда. Ответчик оплачивает алименты, в том числе истцу. Иного источника дохода у него нет. У ответчика исполнительные производства в отношении трех несовершеннолетних детей. Полагает, что нет оснований для полного взыскания заявленных процентов, так как у него три несовершеннолетних ребенка, на которых он выплачивает алименты. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда 

<

адрес> т 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда постановлено: прекратить право ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 19/40 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 19/40 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/40 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>; признать за Пыльновым Артёмом Г. право собственности на 1/40 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>; признать неотделимые улучшения в доме в виде строительства жилой пристройки лит. A3, нежилой пристройки лит. а, произведенной реконструкции лит. А1 и перепланировки лит. А по адресу: 

<

адрес> на сумму 721 108 рублей 60 коп. общим имуществом ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 360 554 рублей 30 коп. в счет компенсации за ? долю неотделимых улучшений; признать баню Лит. Г по адресу: 

<

адрес>, д. Дергаево, 

<

адрес>, стоимостью 927 760 рублей 80 коп., общим имуществом ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 463 880 рублей 40 коп. в счет компенсации за ? долю в бане; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 236 749 рублей 29 коп. в счет погашения кредита; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных указанным решением суда с ФИО2 в пользу истцы, составляет 1 095 433 руб.99 коп. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. На основании исполнительного листа, выданному по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> 

Поскольку ФИО1 также должна была выплатить ФИО2 денежные средства в размере 525 040 руб.77 коп., то судебный пристав- исполнитель произвел взаимозачет и осуществил снижение задолженности должника ФИО2, что подтверждается постановлением СПИ от 

<

дата>. 

Согласно справке СПИ, в настоящее время задолженность по этому исполнительному производству составляет 545 375, 18руб. 

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей, расходов на оплату квартиры. Решением суда постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальные услуги в размере 77 064 рублей 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2511 рублей 93 коп. Решение вступило в законную силу 

<

дата> 

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, СПИ возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Согласно справке СПИ, в настоящее время задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 72 106, 29руб. 

Учитывая, что в период взыскания денежных средств произошло уменьшение размера задолженности, в связи с взаимозачетом, то расчет по процентам истец разделила на несколько периодов.

Первый расчет по ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

дата> (дата вступления решения в законную силу) и по 

<

дата> (дата взаимозачета и уменьшения размера задолженности). 

Итого:

Задолженность.

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Указанные расчеты признаны и не оспариваются ответчиком. Проверив расчет, уд находит его правильным, при этом суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за период длительного неисполнения денежного обязательства, установленного судебными актами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Обязанность ответчика уплатить указанные истцом денежные средства возникла на основании судебных решений, вступивших в законную силу. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку он соответствует указанным требования и фактическим обстоятельствам дела (размеру задолженности по сводному исполнительному производству ) и ответчиком он не опровергнут. 

Оценивая возражения ответчика против заявленных требований, суд отмечает, что согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика о его тяжелом материалом положении, уплате алиментов на троих детей, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, установленного судом. 

Согласно п 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, требования ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов удовлетворению быть не могут. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 789, 13 руб. Одновременно истцом в первоначальном иске было заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке документов, однако, платежных документов в подтверждение этих расходов не представлено, в связи с чем, основания для их взыскания отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 604 рубля 22 копейки и расходы по госпошлине в размере 2 789рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020г.