5

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22-648/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 11 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 апреля 2020г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 12.09.2018 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу П в возмещение материального ущерба 68139 руб. 

Начало срока отбывания наказания - 22.05.2018 года, конец срока - 21.05.2021 года.

07.04.2020 по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении, поскольку судом фактически проигнорированы сообщения о преступных действиях начальника отряда №, изложенные в ходатайстве от 11.03.2020. Указывает на то, что после подачи ходатайства, отрядником была создана фиктивная характеристика: вместо поощрения за участие в спортмероприятиях, апеллятору неизвестно за что объявлены выговоры. Отмечает, что с целью вымогания денег у осужденных, поощрения продаются: кто платит, того и поощряют, за того и ходатайствуют. Апеллятор указывает, что фактически является инвалидом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет двоих детей 3 и 11 лет, жена одна работает, денег не хватает. В трудоустройстве было отказано медчастью, поэтому апеллятор поступил учиться в училище. Постановление должным образом не мотивировано, изложенное в ходатайстве и дополнении к нему, не учтено. В связи с эпидемиологической ситуацией в России, полагает, что лица, отбывающие наказание, находятся в особой зоне риска, поскольку в отряде по 30 человек. Считает, что может оказать пользу в борьбе с вирусом, устроившись на работу по обработке и дезинфекции улиц, помещений по месту жительства. Суд не учел положительную психологическую характеристику, благоприятные предпосылки к социально адаптации, наличие семьи, детей, жилья в собственности, изложенные в дополнительном ходатайстве от 11.03.2020 обстоятельства. Отмечает, что на сегодняшний день взыскание от 05.04.2019 погашено. Также выражает несогласие с поданными прокурором возражениями, полагая, что начальник отряда предрешил исход судебного решения. Апеллятор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Ельца Липецкой области Гнездилов Д.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участника процесса, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, что соответствует требованиям п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ. Находясь в местах предварительного заключения, поощрений и взысканий не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с 23.12.2018г. трудоустроен не был. К труду относится отрицательно, желания трудиться не проявляет. От участия в работах по благоустройству исправительного учреждения уклоняется. Является членом литературного кружка. В ПУ-101 не обучался. Мероприятия воспитательного характера посещает вынужденно, правильные выводы для себя не делает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трижды нарушал порядок отбывания наказания, за что наложены взыскания, которые не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению поджогов. Имеет иск. Однако исполнительных листов в колонию не поступало (что также отражено в справке главного бухгалтера), мер по розыску исполнительных листов осужденный не принимал. Вину не признал, в содеянном не раскаялся, от написания исполнительного листа уклоняется. Вопросы трудового и бытового устройства не решены. Осужденный в школу по подготовке к освобождению не зачислен, курс лекций и занятий не прошел.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ, отсутствие поощрений, получении трех взысканий за весь период отбывания наказания, отношение к работе, содеянному, результаты психодиагностического исследования, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Факт погашения на момент вынесения судебного решения одного из трех взысканий, имевшего место 05.04.2019, не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении оценке подлежит весь период отбывания наказания. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции проверялся довод жалобы о невозможности трудоустройства осужденного по состоянию здоровья и справкой медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 09.06.2020 подтверждено, что ФИО1 трудоспособен 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции об отсутствие у осужденного ФИО1 желания трудиться является правильным. Данные о том, что в трудоустройстве отказано медчастью, в связи с состоянием здоровья, подтверждения не нашли. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не получал, но допустил три нарушения режима содержания (05.04.2019 – уклонение от работы по ст. 106 УИК РФ, 30.01.2020 – уклонение от утренней физзарядки, 17.02.2020 – курение в не отведенных местах), за что объявлялись дважды выговоры устно и одни раз он водворялся в штрафной изолятор. Все взыскания имели место, в связи с нарушением ФИО1 правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, одно взыскание было погашено, суд 1-й инстанции, с учетом всей совокупности характеризующих осужденного данных, пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 является отрицательно направленным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств, в том числе с учетом дополнительно истребованных сведений. 

Согласно справке начальника отряда от 10.06.2020 у осужденного ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания не имеется, что опровергает довод апелляционной жалобы о наличии поощрений за участие в спортивных мероприятиях. 

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденного о прохождении профессионального обучения в исправительном учреждении, нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует справка начальника отряда от 10.06.2020, из которой также следует, что ФИО1 добросовестно относился к посещению ПТУ. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении (отмене) постановления, поскольку отражает только отношение осужденного к учебе. Совокупность же иных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (в частности, отсутствие поощрений, получение взысканий, состояние на профилактическом учете) свидетельствуют о нуждаемости ФИО1 на данный период в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований полагать, что вся совокупность сведений, приведенных в характеристике на осужденного, является фиктивной, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней данные в целом согласуются с материалами дела, в том числе справками об отсутствии поощрений, получении взысканий, главного бухгалтера и другими. Сама характеристика составлена и согласована уполномоченными на то должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в пределах их компетенции. 

Вопреки доводу жалобы, судом 1-й инстанции надлежаще исследована психологическая характеристика на осужденного ФИО1 (что подтверждается протоколом судебного заседания), а имеющиеся в ней выводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Сведения о состоянии здоровья осужденного, его семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Данных о наличии у осужденного инвалидности представленные материалы не содержат. 

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора определяющего значения при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении не имеет, но была оценена судом 1-й инстанции в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Довод о том, что судом 1-й инстанции проигнорированы сообщения о преступных действиях должностных лиц исправительного учреждения, предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не может, поскольку рассмотрение таких заявлений осуществляется в ином процессуальном порядке. 

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 апреля 2020г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь