Дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Золото Селигдара» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, действуя через представителя ФИО3 по доверенности с правом подписания иска и предъявления его в суд, обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Золото Селигдара» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью. По результатам проведённого расследования был выявлен ряд нарушений со стороны работодателя, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ. Считает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленный иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, реализовал право на ведение дела в суде через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – ОАО «Золото Селигдара» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

В период разрешения заявленного спора генеральным директором ОАО «Золото Селигдара» были представлены письменные возражения на исковое заявление, существо которых сводится к тому, что истец действовал легкомысленно, не задумываясь о вредных последствиях; несчастный случай произошёл по грубой неосторожности истца; вина работодателя отсутствует; травмы, указанные в медицинском заключении, истец получил из-за собственной неосторожности и пренебрежения правилами техники безопасности; истцом не доказана вина работодателя и причинение моральных и нравственных страданий; просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

Суд, с учётом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, определил рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

В частности, истец ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции в должности водителя в ОАО «Золото Селигдара». 

Наличие трудовых отношений, имевших место между сторонами по делу, последними в период разрешения заявленного спора не отрицалось и не оспаривалось, является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами, а потому является установленным обстоятельством.

В период работы в ОАО «Золото Селигдара» истцу был причинён вред здоровью вследствие производственной травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля ОАО «Золото Селигдара» ФИО2

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей были получены повреждения: 

<

данные изъяты>; согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести – тяжёлая. 

На основании изучения технической документации, осмотра места несчастного случая, опроса очевидцев и должностных лиц, комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что основными причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, был признан ФИО2 – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ГРК «Подголечный» ОАО «Золото Селигдара», который нарушил требования ст. 214 ТК РФ, п. 2.5, 2.8 главы 2 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля ОАО «Золото Селигдара», п. 3.5, 3.7 главы 3 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля ОАО «Золото Селигдара», а именно ФИО2 нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что при остановке АТС на уклоне не поставил под колёса специальные упоры (башмаки). Степень вины пострадавшего ФИО2 – 10 %.

В связи с полученными повреждениями ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, откуда был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. 

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имеются 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> причинила лёгкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровью продолжительность до трёх недель (до 21 дня включительно). 

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду представлено не было. 

С учётом изложенного суд признаёт заключение эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимся с иными представленными доказательствами. 

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к застрахованным гражданам помимо физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, относятся лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу вышеприведённой статьи признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При таком положении у суда в силу прямого указания закона не имеется правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причинённого в результате трудового увечья (ст. 237 ТК РФ).

Стороной ответчика не оспаривалось причинение истцу телесных повреждений, также сторонами не оспаривалась тяжесть причинённого ФИО2 вреда здоровью. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию, суд исходит из следующего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие производственной травмы подтверждён материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, полученные истцом травмы и их тяжесть, характер и объём нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец действовал легкомысленно, не задумываясь о вредных последствиях; несчастный случай произошёл по грубой неосторожности истца; вина работодателя отсутствует; травмы, указанные в медицинском заключении, истец получил из-за собственной неосторожности и пренебрежения правилами техники безопасности; истцом не доказана вина работодателя и причинение моральных и нравственных страданий – как в отдельности, так и в совокупности признаются судом не состоятельными и не влекущими принятие решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины работодателя в причинении истцу телесных повреждений, равно как и доказательств ненадлежащего поведения истца, приведшего к получению тем телесных повреждений. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг представителей. 

Согласно материалам дела для реализации судебной защиты истец ФИО2 обратился в ООО «Правовой центр «Фемида», с которым ФИО2 был заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Правовой центр «Фемида» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с условиями заключённого договора интересы ФИО2 в суде представляли его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 29 марта 2016 года № 677-О. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация судом данного права возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела. 

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период разрешения заявленного спора представителем истца ФИО2 – ФИО3 было осуществлено документальное сопровождение по подготовке документов для их предъявления в суд, составлен и подготовлен текст искового заявления, который был подан в суд, осуществлено участие в одном судебном заседании. Представитель истца – ФИО1 принимала участие в трёх судебных заседаниях, в которых представляла интересы истца. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20.000 рублей. 

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, чрезмерной не является, соответствует принципу разумности.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в период разрешения заявленного спора другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании ст. 98, 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в доход местного бюджета в размере 300 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ОАО «Золото Селигдара» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Золото Селигдара» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ОАО «Золото Селигдара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.