77RS0012-02-2024-008872-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2025 по иску ФИО1 к ООО «Городской Каршеринг» о взыскании ущерба в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городской Каршеринг» о взыскании денежных средств в размере 129 786,00 руб. в счет причиненного имущественного вреда в связи с предоставлением недостоверной информации, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он являлся пользователем сервиса краткосрочной аренды транспортных средств (каршеринга) ООО «Городской каршеринг» Lifcar. 05 декабря 2019 года через мобильное приложение ответчика им был арендован автомобиль марки Lifan государственный регистрационный знак ***. В период пользования указанным автомобилем с ним произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец был признан виновным. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года с истца в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации была взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 000 рублей, выплаченная указанной страховой компанией потерпевшему. Истец считает взыскание с него данной суммы незаконным, поскольку, по его мнению, обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на ответчика. Он ссылается на то, что в соответствии с условиями договора присоединения, арендованный автомобиль должен был быть застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Однако в нарушение этих условий в автомобиле был обнаружен страховой полис ОСАГО, оформленный на другой автомобиль, что свидетельствует о непредоставлении ответчиком надлежащей страховой защиты. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о предоставлении ему ответчиком недостоверной информации о услуге и ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что привело к причинению истцу убытков в размере 126 000 рублей, взысканных с него по решению суда. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Городской Каршеринг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае непредоставления такой информации потребитель вправе потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Владение и пользование транспортным средством без действующего договора ОСАГО, заключенного в установленном порядке, не допускается.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся пользователем сервиса краткосрочной аренды транспортных средств (каршеринга) ООО «Городской каршеринг» Lifcar.

05 декабря 2019 года истцом через мобильное приложение ответчика был арендован автомобиль марки Lifan (государственный регистрационный знак ***), что подтверждается соответствующей записью в системе учета ответчика и электронным чеком.

В период пользования указанным автомобилем с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец был признан виновным.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации была взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 000 рублей.

Останкинским районным судом установлено, что ФИО1 было допущено нарушение ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 05.12.2019 года. Также при оформлении постановления сотрудникам ГИБДД ФИО1 представлены сведения о полисе ФИО3, по которому застрахована гражданская ответственность. Согласно информации из РСА по указанному ответчиком полису застрахован иной автомобиль нежели тот, который участвовал в ДТП, в связи с чем гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, являясь дееспособным физическим лицом, самостоятельно совершил действия по скачиванию мобильного приложения ответчика, прохождению процедуры регистрации и авторизации, принятию условий договора присоединения путем проставления соответствующей отметки в электронной форме, что в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем заключении договора между сторонами. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (оплата услуг, начало использования услуги) считается акцептом. 

Таким образом, истец принял на себя все обязательства, вытекающие из условий договора присоединения, в том числе связанные с проверкой документов на транспортное средство.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Однако из материалов дела не усматривается, что автомобиль технически не был исправен или не соответствовал заявленным характеристикам. 

Предметом спора является вопрос страхования гражданской ответственности, который относится к дополнительным условиям договора, а не к основному потребительскому свойству услуги по аренде транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует информация из РСА. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности. При этом, согласно сложившейся судебной практике, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на владельце транспортного средства, которым в период аренды являлся именно истец.

Истец не оспаривает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем транспортного средства в силу договора аренды и нес все риски, связанные с использованием автомобиля, в том числе риск гражданской ответственности. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом также установлено, что истец, являясь владельцем источника повышенной опасности на законном основании (в силу договора аренды), в момент дорожно-транспортного происшествия был обязан самостоятельно убедиться в наличии действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В

 соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков. 

Однако истец не воспользовался данным правом и не отказался от исполнения договора, а принял транспортное средство в пользование, что свидетельствует о фактическом принятии условий оказания услуги.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. 

Однако в данном случае проверка наличия действительного полиса ОСАГО не требует специальных познаний и является разумной мерой осмотрительности, которую должен был проявить истец при управлении транспортным средством.

Довод истца о том, что в автомобиле был обнаружен страховой полис ОСАГО, оформленный на другой автомобиль, сам по себе не свидетельствует о вине ответчика, поскольку наличие физического бланка полиса не является доказательством действительного страхования гражданской ответственности. 

В силу статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, документами, подтверждающими осуществление обязательного страхования, являются страховой полис и извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Истец не представил доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал ему в получении достоверной информации о страховом покрытии либо предоставил заведомо ложные сведения.

Кроме того, решение Останкинского районного суда вступило в законную силу, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда и исключает возможность пересмотра установленных этим решением обстоятельств.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага. 

Само по себе взыскание убытков в порядке суброгации не может считаться основанием для компенсации морального вреда, поскольку не нарушает неимущественные права истца.

Суд также не усматривает оснований для применения к ответчику положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании убытков, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует. 

Убытки в виде взысканной в порядке суброгации суммы возникли у истца исключительно вследствие его собственных неправомерных действий, а именно ввиду управления транспортным средством без действующего полиса ОСАГО и нарушения ПДД, ставшее причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 18-КГ15-190, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Истец не доказал, что произведенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а не явились следствием его собственного противоправного поведения.

Производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городской Каршеринг» о взыскании ущерба в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.

Судья: