РЕШЕНИЕ

 Дело №12-п18/2019пгт. Подгоренский 28 августа 2019 годаСудья Россошанского районного суда Воронежской области Ендовицкая А.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении- ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», по доверенности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на постановление ст.государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ЦЧ АПК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Вышеуказанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут ООО «ЦЧ АПК» допустило осуществление движения тяжеловесного транспортного средства- автомобиля КАМАЗ, гос. номер № (владелец, собственник-лизингополучатель которого ООО «ЦЧ АПК») с полуприцепом ТОНАР 9523, гос.номер № с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (допустимая масса 44т., фактически полная масса-46,2 т.) при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов(при внутрироссийских перевозках), что было выявлено и зафиксировано КУ ВО «Территориальное дорожное агентство» с составлением акта взвешивания на автодороге 

<

адрес> км 254+150. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЦЧ АПК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.6-7) обратилась в Россошанский районный суд с жалобой (на л.д.3-5), в которой просит об отмене постановления должностного лица, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, ссылаясь на то, что в отношении ООО «ЧЦ АПК» за одно правонарушение было составлено два административных протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: одно по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, второе - по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ; полагает, что в данном случае применимы положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания в пределах санкции более строго административного наказания, поскольку ООО «ЧЦ АПК» являлось и грузоотправителем, и перевозчиком в одном лице; перегруз вышеуказанного транспортного средства являлся одним действием, ответственность по ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена двумя частями одной статьи, дело рассматривалось одним должностным лицом. Полагает, что неприменение должностным лицом при вынесении вышеуказанного постановления пункта 2 ст.4.4. КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЦ АПК» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, в ней указанным (л.д.3-5). 

Представитель Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа в судебное заседание не явился, Врио начальника управления ФИО3 обратилась к суду с письменным ходатайством (по факсу) о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица (л.д.33), а также представила возражения на жалобу, где просит обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления №,113 и 114 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЦЧ АПК» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЦЧ АПК» ФИО2 –без удовлетворения (л.д.34-36).

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЧЦ АПК» ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. В приложении №1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты на автодороге 

<

адрес> км 254+150(Россошь) ООО «ЧЦ АПК» допустило осуществление движения тяжеловесного транспортного средства-автомобиля КАМАЗ, гос. номер № (владелец, собственник-лизингополучатель которого ООО «ЦЧ АПК») с полуприцепом ТОНАР 9523, гос.номер № - перевозку делимого груза (пшеница озимая) с превышением допустимой массы транспортного средства, фактически измеренная полная масса 46,2т., при допустимом 44 т., также зафиксировано превышение нагрузки на четвертую ось -2,35 тонны (31,33%), на пятую ось -1,5 тонн (20%) и шестую ось- 0,6 тонн (8%) (при внутрироссийских перевозках). Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: (актом №.5141 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства с объяснениями водителя транспортного средства о том, что нагружено было валом в поле, вес не знал; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с объяснениями представителя ООО «ЧЦ АПК» по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего превышение массы груза (пшеницы) и указавшего, что транспортное средство грузилось в поле комбайном, при выезде не взвешивалось, вес транспортного средства был неизвестен, умышленно не перегружали; путевым листом №№; товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке оборудования (весов платформенных электронных) и др. (л.д.8-10, 29-32).

Противоречий исследованные доказательства не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов. Всем им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подробное описание которых содержит оспариваемое постановление.

Довод жалобы, о том, что ООО «ЧЦ АПК» дважды было привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в отношении ООО было составлено два административных протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: одно по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, второе - по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о том, что в данном случае применимы положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания в пределах санкции более строго административного наказания, поскольку ООО являлось и грузоотправителем, и перевозчиком в одном лице, перевозя груз для собственных нужд, несостоятельны.

В отношении ООО "ЧЦ АПК " были составлены два протокола об административном правонарушении, которые образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у которых разная объективная сторона.

Согласно ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

В настоящем случае ООО «ЧЦ АПК» совершены два действия - погрузка с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось и перевозка (движение) с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось, в связи с чем наказания за административные правонарушения правомерно назначены согласно ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ - за каждое административное правонарушение.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО «ЧЦ АПК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ЧЦ АПК", не усматривается.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, однако на исключительные обстоятельства ООО «ЧЦ АПК» не указывало, и судом установлены не были. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Юго–Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Центрально –Черноземная агропромышленная компания", оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Центрально –Черноземная агропромышленная компания", - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ендовицкая А.В.