Дело № 2-2-1154/2019 64RS0004-01-2019-000892-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак *** был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № ***). Страховое возмещение в размере *** рублей, было выплачено на реквизиты СТО ООО «Рослесконтинент», которая осуществила ремонт повреждённого транспортного средства. 05.07.2018 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, однако тот претензию не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что 13.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением. Данный факт подтверждается копией схемы места происшествия (л.д. 17), приложением к постановлению (л.д. 15), копиями объяснений от 13.03.2018 (л.д. 18, 19), вещественным доказательством № 186 в виде дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Определением от 13.03.2018 (л.д. 16) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который нарушил пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № ***) (л.д. 14). 

Владелец данного транспортного средства ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 13), страховым актом № *** (л.д. 10) произошедшее было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 24, 25-26) было выплачено на реквизиты СТО ООО «Рослесконтинент», которая осуществила ремонт повреждённого транспортного средства (л.д. 27).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от 06.05.2019.

Согласно заключению эксперта № *** от 14.05.2019-21.06.2019 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (л.д. 116-145) в совокупности проведенного исследования установлено, что повреждения автомобилей: - Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком ***, бампера ;греднего в правой части в виде локального следового контакта с острыми гранями длиной около i) мм, на высоте от опорной поверхности около 0,45-0,5 м; повреждения облицовки передка в яде разрушения шпаклёвочного слоя с КСЛКП (комплексного слоя лакокрасочного покрытия) жализованного в правой части на высоте от опорной поверхности около 0,65-0,7 м.; смещение со датного места бампера переднего являются следствием иного события и не относятся к усматриваемому ДТП;

- MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком ***, вакладки бампера заднего в виде статического следового контакта по ширине накладки в виде серии трасс по направлению сзади-вперед с локальными разрушениями в левой и правой частях, локальной вмятиной с характерными острыми гранями в левой части; бампера заднего в виде разрушения/трещины по ширине на горизонтально ориентированной поверхности; разрушения/трещины фонаря в передней нижней части в сопряжении с крылом являются следствием иного события и не относятся к рассматриваемому ДТП.

Повреждения накладки бампера заднего локализованной в правой части в виде объемной вмятины на высоте от опорной поверхности 0,35-0,45 м являются следствием контактного взаимодействия с передней правой частью бампера переднего, автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком *** и могут приниматься следствием рассматриваемого ДТП.

В виду того, что повреждения облицовки бампера заднего, накладки бампера заднего и фонаря заднего правого автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком *** накануне ДТП имели повреждения, для устранения которых в соответствии с существующей технологией ремонта требовалась замена, повреждения в виде объёмной вмятины накладки бампера заднего автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком *** в условиях рассматриваемого ДТП не привели к ухудшению потребительских свойств и показателей качества, что не дает основания для производства расчёта размера затрат на восстановительный ремонт.

В представленном акте осмотра места локализации, характер и механизм следообразования описан крайне лаконично, что не позволяет в полной мере провести подробное исследование, установить причинную связь с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с проведенным исследованием по первому и второму вопросам установлено, что повреждения накладки бампера заднего локализованной в правой части в виде темной вмятины на высоте от опорной поверхности 0,35-0,45 м являются следствием контактного взаимодействия с передней правой частью бампера переднего автомобиля Фольксваген Пассат и могут приниматься следствием рассматриваемого ДТП. Иные повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события.

Оценив имеющееся в деле заключение эксперта № *** от 14.05.2019-21.06.2019 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (л.д. 116-145), суд счёл, что заключение экспертов содержат подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

В исследовательской части заключения эксперта установлено, что повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком *** накладки бампера заднего в виде статического следового контакта по ширине накладки в виде серии трасс по направлению сзади-вперёд с локальными разрушениями в левой и правой частях, локальной вмятиной с характерными острыми гранями в левой части; бампера заднего в виде разрушения / трещины по ширине на горизонтально ориентированной поверхности; разрушение / трещины фонаря в передней нижней части в сопряжении с крылом являются следствием иного события и не относятся к рассматриваемому ДТП.

Поскольку эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения в виде объёмной вмятины накладки бампера заднего не привели к ухудшению её потребительских свойств и показателей качества в связи с тем, что к моменту ДТП 13.03.2018 данная запасная часть требовала замены в соответствии с технологией ремонта, суд счёл, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик представил доказательства наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении ОАО «АльфаСтрахование» материального ущерба ФИО3 размере *** рублей.

Таким образом, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Вещественное доказательство № *** в виде дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 25.4 КоАП РФ по вступлении решения суда в законную силу возвратить в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: