Судья Зеленкина П.Н. Дело № 33-8990/2025

№ 2-1096/2025

64RS0042-01-2025-001563-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О., Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» о признании недействительным решения общего собрания по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4, присоединившейся к доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» - ФИО5 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» (далее – СНТ «Химик-2») о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м, распложенного в пределах СНТ «Химик-2», и является членом СНТ «Химик-2».

15 декабря 2024 года проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Химик-2» и лиц, ведущих садоводство на территории СНТ «Химик-2» в индивидуальном порядке (в очной форме) (т. 1 л.д. 140-149).

По результатам проведения собрания принято решение по 24 вопросам, в том числе принято решение о принятии в члены СНТ «Химик-2» ФИО6, ФИО7., ФИО33 (дьяконововй) И.Л., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, об исключении из членов СНТ «Химик-2» ФИО22, ФИО23, ФИО47, ФИО24, ФИО25, Кадиалив, ФИО26, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, об избрании в правление СНТ «Химик-2» ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО34, об избрании ФИО11 председателем СНТ «Химик-2», об утверждении строительства ЛЭП для обеспечения потребностей в электроэнергии СНТ «Химик-2», об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Химик-2» на строительство ЛЭП, об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на строительство ЛЭП, об утверждении целевого взноса на строительство ЛЭП, об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на строительство ЛЭП, об утверждении целевого взноса на строительство ЛЭП для обеспечения потребностей в электроэнергии СНТ «Химик-2» в размере 30021 рублей, о наделении ФИО11 полномочиями на заключение договора от имени СНТ «Химик-2» на строительство ЛЭП, об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Химик-2» на межевание территории СНТ, утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на межевание территории СНТ «Химик-2», утверждении целевого взноса на межевание территории СНТ «Химик-2» в размере 164 рублей 39 копеек, заключении договоров на юридические услуги для защиты интересов СНТ «Химик-2» об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Химик-2» на юридические услуги, об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на юридические услуги, об утверждении целевого взноса на оплату юридических услуг в размере 191 рубля 78 копеек, об утверждении расходов СНТ «Химик-2» на устранение аварий на действующей ЛЭП, об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Химик-2» на устранение аварий на действующей ЛЭП, об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на устранение аварий на действующей ЛЭП, об утверждении целевого взноса на устранение аварий на действующей ЛЭП в размере 419 рублей 50 копеек.

Между тем, по мнению истца, данное собрание является недействительным, поскольку проведение в отсутствие необходимого кворума, собрание вышло за пределы полномочий, разрешив вопрос о строительстве ЛЭП за пределами территории садоводства СНТ «Химик-2».

Кроме того, члены СНТ «Химик-2» не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, проведение собрания инициировано нелигитимным председателем и правлением СНТ «Химик-2», принятое решение не было доведено до членов СНТ «Химик-2».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила признать недействительными протокол общего собрания членов СНТ «Химик-2», решения внеочередного общего собрания СНТ «Химик-2», оформленные протоколом от 15 декабря 2024 года по всем вопросам повестки дня, взыскать с СНТ «Химик-2» в пользу ФИО1 30000 рублей в счет компенсации расходов за представительство в суде, 3000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Химик-2» о признании недействительным решения общего собрания.

В своем иске ФИО2, являясь собственником земельного участка № площадью 396 кв.м в пределах СНТ «Химик-2», также не согласен с решениями общего собрания СНТ «Химик-2» от 15 декабря 2024 года, поскольку члены СНТ «Химик-2» не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, отсутствовала необходимость в строительстве новой ЛЭП.

С учетом дополнения исковых требований истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Химик-2» от 15 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 36-37, 47-48).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО2 объединены в одно производство (т. 3 л.д. 81).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Химик-2» отказано.

С данным решением суда первой инстанции не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает доказанным, что нарушена процедура проведения общего собрания членов СНТ «Химик-2», поскольку члены СНТ не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, а также о решении, принятом по результатам проведения собрания, членами СНТ «Химик-2» заполнены бюллетени, тогда как собрание проведено очно, проведение собрания инициировано нелигитимным лицом. Помимо этого решение общего собрания членов СНТ «Химик-2» от 15 декабря 2024 года является ничтожным, поскольку собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а именно по строительству ЛЭП за пределами территории садоводства СНТ «Химик-2». Полагает, что необходимости в строительстве новой ЛЭП не имелось, поскольку на территории СНТ «Химик-2» уже установлена ЛЭП, через которую происходит подача электроснабжения на участки членов СНТ «Химик-2», а также лиц, ведущих садоводство индивидуально. Данная ЛЭП является действующей, проведение ее ремонта не требуется. Также указывает, что какой-либо ремонт в отношении ЛЭП, находящейся в пределах территории СНТ «Химик-2», не проводился, а поэтому принятие решения о сборе денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с оплатой ремонта ЛЭП, не требовалось.

ФИО2 также подал на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Также считает, что надлежащее уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Химик-2» отсутствовало, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а именно по строительству ЛЭП за пределами территории садоводства СНТ «Химик-2». Считает, что необходимости в строительстве новой ЛЭП, а также в ремонте старой ЛЭП не имелось. Решение в части сбора денежных средств для проведения ремонта для устранения повреждений ЛЭП, которые могут возникнуть в будущем, является незаконным.

СНТ «Химик-2» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из содержания п 1. ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, исключение граждан из числа членов товарищества, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотреннойчастью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотреннойчастью 3 статьи 5настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6,7 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 22 декабря 2020 года) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Основанием заявленных исковых требований явилось отсутствие при проведении 15 декабря 2024 года внеочередного общего собрания членов СНТ «Химик-2» и лиц, ведущих садоводство на территории СНТ «Химик-2» в индивидуальном порядке, (в очной форме) необходимого кворума, принятие по результатам проведения собрания решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов СНТ.

Также истцы сослались на нарушение порядка подготовки и проведения собрания, поскольку члены СНТ «Химик-2», лица, ведущие садоводство на территории СНТ «Химик-2» в индивидуальном порядке, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а также о решении, принятом по итогам проведения собрания, инициатором проведения собрания являлся нелигитимный председатель и нелигитимное правление СНТ «Химик-2».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15 декабря 2024 года общее собрание проведено при необходимом кворуме, поскольку число присутствовавших членов СНТ «Химик-2» на момент начала проведения собрания составило 50, после принятия новых лиц в члены СНТ – количество присутствовавших составило 64, а общее количество членов СНТ на начало проведения собрания составляло 82, то есть число присутствовавших членов СНТ превысило 50 %.

Также судом первой инстанции установлено, что общее собрание проведено с соблюдением порядка подготовки и проведения общего собрания, предусмотренного ст. 181.2 ГК РФ, ст. 17 Закона № 217-ФЗ, Уставом СНТ «Химик-2», утвержденного решением общего собрания 30 августа 2020 года, в частности с соблюдением требований, предъявляемых к извещению о времени и месте проведения собрания, к порядку созыва проведения собрания, порядку проведения голосования, уведомления членов СНТ, лиц, ведущих садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, о принятом решении по итогам проведения общего собрания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума обоснованы тем, что суд первой инстанции неправильно определил общее количестве членов СНТ «Химик-2».

Судебная коллегия с такими доводами апелляционных жалоб согласиться не может, поскольку суд первой инстанции обоснованно определил кворум в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года, состоявшегося по гражданскому делу № 2-5528/2024 по иску ФИО1 к СНТ «Химик-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Химик-2», оформленных протоколом от 01 мая 2023 года, согласно которому на 01 мая 2023 года состав членов СНТ «Химик-2» составил 95 человек, а также с использованием предоставленных СНТ «Химик-2» сведений о выбытии после 01 мая 2023 года из членов СНТ «Химик-2» 13 человек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удостоверился в правильности предоставленной СНТ «Химик-2» информации о лицах, выбывших после 01 мая 2023 года из членов СНТ «Химик-2», правового значения не имеют, поскольку и в случае сохранения членов СНТ «Химик-2» в количестве 95 человек кворум имел место как на начало проведения собрания 15 декабря 2024 года, так и в момент проведения собрания после при принятия указанных в протоколе лиц в члены СНТ, поскольку 50 % от 95 человек составляет 48 человек, а, как указано выше, число присутствовавших членов СНТ «Химик-2» на момент начала проведения собрания составило 50, после принятия новых лиц в члены СНТ – количество присутствовавших составило 64.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 мая 2017 года, указал, что количество членов СНТ «Химик-2» по состоянию на 20 августа 2016 года составило 129 человек.

В подтверждение данного количества членов СНТ «Химик-2» ФИО2 сослался на протоколы общих собраний членов СНТ «Химик-2» от 27 апреля 2013 года, 21 июля 2013 года, 12 октября 2013 года, 06 июля 2014 года, 01 мая 2014 года, 02 мая 2015 года, 27 сентября 2015 года, 17 июля 2016 года, 27 сентября 2015 года, 12 сентября 2016 года, 02 октября 2016 года, 09 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, 13 ноября 2016 года, полученных ФИО2 26 декабря 2016 года в прокуратуре города Энгельса Саратовской области, копии которых приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем представленные копии протоколов данное обстоятельство не подтверждают, поскольку в протоколах от 27 апреля 2013 года, 21 июля 2013 года, 12 октября 2013 года, 02 октября 2016 года, 09 октября 2016 года, 13 ноября 2016 года сведения об общем количестве членов СНТ «Химик-2» отсутствуют, а в протоколе от 01 мая 2014 года указано на общее количество членов СНТ – 180, в протоколе от 06 июля 2014 года – на 130, в протоколе от 02 мая 2015 года – на 130, в протоколе от 27 сентября 2015 года – на 180, в протоколе от 27 сентября 2015 года – на 180, в протоколе от 17 июля 2016 года – на 130, в протоколе от 12 сентября 2016 года – на 130.

Ссылка на апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 мая 2017 года также является необоснованной, поскольку данный судебный акт состоялся значительно ранее судебного акта – решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года, который судом первой инстанции применен, как преюдициальный в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 привела довод о том, что по состоянию на 15 декабря 2024 года общее количество членов СНТ «Химик-2» составило 198 человек, третье лицо ФИО4 привела довод о том, что по состоянию на 15 декабря 2024 года общее количество членов СНТ составило – 425 человек.

В обоснование своего довода о количестве членов СНТ «Химик-2» по состоянию на 15 декабря 2024 года представитель ответчика ФИО1 представила список членов СНТ «Химик-2», составленный на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, постановления администрации города Энгельса № 2754 от 30 ноября 1993 года, протоколов общего собрания СНТ «Химик-2» с 2014 года по 2024 год.

Также в обоснование довода об указанном количестве членов СНТ «Химик-2» ФИО3 сослалась на представленную в материалы дела копию постановления администрации города Энгельса Саратовской области от 30 ноября 1993 года № 2754 (т. 4 л.д. 25-25), копию ответа администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 15 августа 2025 года за исх. №.

ФИО4 представлен список садоводов СНТ «Химик-2», составленный из сведений Энгельсского районного суда по делу №, № и постановлений администрации города Энгельса Саратовской области от 30 ноября 1993 года № и от 10 апреля 1995 года.

Между тем, указывая в списках на даты принятия лиц в члены СНТ «Химик-2», представитель ответчика, третье лицо не представили в подтверждение принятия лиц в члены СНТ «Химик-2» в указанные даты ни копии протоколов общего собрания членов СНТ, ни копии членских книжек.

При этом из списка, представленного представителем ответчика ФИО3, третьим лицом ФИО4 следует, что вступление лиц в члены СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ согласно указанным протоколам кроме ФИО35, ФИО36 имело место до октября 2024 года, то есть до принятия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года, имеющего для данного дела преюдициальное значение.

При этом указание третьим лицом ФИО4 о вступлении ФИО35 в члены СНТ «Химик—2» 25 октября 2024 года, ФИО36 – 18 октября 2024 года судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку, как указано выше, доказательств этому, то есть протокола о принятии решения о включении в члены СНТ не представлено.

Помимо этого, в случае, если предположить, что ФИО35, ФИО36 являлись членами СНТ «Химик-2», то данное обстоятельство не повлияло бы на выводы о том, что при проведении 15 декабря 2024 года имелся необходимый кворум.

Также представителем ответчика представлены сведения относительно лиц, указанных в списке ФИО1 в качестве неучтенных в реестре членов СНТ «Химик-2», согласно которым представитель ответчика дает подробное обоснование, в связи с чем Харьков, ФИО25, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Кавриленко Ю.И., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 н.А., ФИО49., ФИО50, ФИО51 м.к., ФИО30 не являются членами СНТ «Химик-2».

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на постановление администрации города Энгельса Саратовской области от 30 ноября 1993 года № 2754 (т. 4 л.д. 25-25), копию ответа администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 15 августа 2025 года за исх. № 71-1246 при подсчете кворума обоснована тем, что земельные участки садоводческого товарищества «Химик-2» могли быть переданы в собственность только гражданам, являвшимся членами садоводческого товарищества «Химик-2», в ответе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 15 августа 2025 года за исх. № имеется ссылка на 484 земельных участка, находящихся в собственности..

Между тем указание в постановлении администрации города Энгельса Саратовской области от 30 ноября 1993 года № на то, что земельные участки садоводческого товарищества «Химик-2» передаются в собственность гражданам не свидетельствует о том, что данные граждане являются членами СНТ «Химик-2».

В данном случае имеет место неправильное понимание того, кто является членом СНТ «Химик-2», поскольку количество членов определяется по числу лиц, вступивших в члены СНТ, а не просто являющихся собственниками земельных участков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Из п. 4.1 Устава СНТ «Химик-2», утвержденного решением общего собрания 30 августа 2020 года, следует, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, которые являются собственниками, или правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, указанное в п. 4.4 настоящего Устава, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (п. 4.6 Устава).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Следовательно, из содержания постановления администрации города Энгельса Саратовской области от 30 ноября 1993 года № возможно установить только общее количество собственников земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Химик-2».

Именно об этом обстоятельстве содержится информация и в ответе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 15 августа 2025 года за исх. №.

Сведений о количестве членов СНТ «Химик-2» данный ответ не содержит.

Количество собственников земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Химик-2», для подсчета кворума правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ кворум рассчитывается именно от числа членов СНТ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Химик-2» и лиц, ведущих садоводство на территории СНТ «Химик-2» в индивидуальном порядке, (в очной форме), в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, принимая решение об утверждении строительства ЛЭП для обеспечения потребностей в электроэнергии СНТ «Химик-2», об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Химик-2» на строительство ЛЭП, об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на строительство ЛЭП, об утверждении целевого взноса на строительство ЛЭП, общее собрание СНТ «Химик-2» вышло за пределы компетенции, являются несостоятельными.

В обоснование данных доводов авторы жалобы ссылаются на то, что принято решение о строительстве ЛЭП за пределами территории садоводства СНТ «Химик-2» при наличии действующей ЛЭП, находящейся в пределах территории садоводства СНТ «Химик-2».

Проверяя данные доводы, судебная коллегия установила, что действительно на территории СНТ «Химик-2» имелась подстанция ВРУ-0,4 кВ, между публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» и СНТ «Химик-2» был заключен договор энергоснабжения № от 01 сентября 2019 года.

Основанием для заключения договора стал акт о технологическом присоединении от 06 сентября 2019 года, оформленный с обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее – ООО «ЭПК») по точке поставки электроэнергии от ГРУ-10 кВ Энгельсской ТЭЦ-3, ф. 10571075 РУ-59, КЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ СНТ «Химик-2».

По состоянию на 01 сентября 2019 года ООО «ЭПК» осуществляли деятельность в статусе территориальной сетевой организации и участвовали в передаче электроэнергии СНТ «Химик-2» и другим потребителям, посредством исполнения обязательств, предусмотренных договором на услуги, заключенным между публичным акционерным обществом «Россети Волга» и ТСО ООО «ЭПК», в том числе по вышеуказанной точке поставки электроэнергии.

С 01 января 2024 года ООО «ЭПК» утратило статус сетевой организации.

01 января 2024 года между ПАО «Саратовэнерго» и СНТ «Химик-2» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым ПАО «Саратовэнерго» обязалось осуществить продажу СНТ «Химик-2» электрическую энергию в необходимом объеме. Точка присоединения – ПС Энгельсская ТЭЦ3110/10 кВ КЛ ф 1057, 1075, КТП №, РУ-0,4 кВ. Сетевая организация - Энгельсский РЭС ПО Филиала ПАО «Россети Волга» Саратовские распределительные сети.

При этом ООО «ЭПК» в связи с имевшими место в январе, марте, ноябре, декабре 2023 года разрывами кабельных линий уведомило СНТ «Химик-2» об изношенности кабельных линий и необходимости их замены.

Указало, что кабельные линии протянуты в грунте. Данная местность заболочена, грунт постоянно влажный. Кабельным линиям 60 лет, учитывая влажную среду нахождения и изношенность кабельных линий, не исключены аварийные ситуации.

ООО «ЭПК» предлагало переключить сети СНТ к другой сетевой организации.

Сообщило, что возможность осуществить прокладку кабельных линий на более благоприятной местности ООО «ЭПК» не располагает, в связи с чем оно также неоднократно обращалось в администрацию Энгельсского муниципального образования, Правительство Саратовской области, Министерство промышленности и энергетики Саратовской области с просьбой оказать содействие в переключении СНТ на другую сетевую организацию.

В сложившейся ситуации ООО «ЭПК» полагало, что наиболее целесообразным решением будет рассмотрение вопроса о прокладке новых кабельных линий в более благоприятной местности и подключении сетей СНТ напрямую к сетям «Энгельсская ТЭЦ-3» Саратовского филиала ПАО «Т Плюс».

Данные обстоятельства установлены на основании копии протокола № первого заместителя начальника отдела контроля рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об административном правонарушении от 20 марта 2025 года (т. 3 л.д.172-175), сообщения ООО «ЭПК» за исх. № от 29 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 206), сообщения ООО «ЭПК» за исх. № от 29 мая 2024 года (т. 3 л.д. 214), а также на основании приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответа ПАО «Саратовэнерго» на запрос от 03 декабря 2025 года за исх. № СЭ/02/09/3393, копии договора энергоснабжения № от 01 января 2024 года, копии дополнительного соглашения от 03 июня 2025 года к договору энергоснабжения № от 01 января 2024 года, копии акта об отсоединении энергопринимающих устройств от 18 июля 2025 года, сообщения Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от 04 декабря 2025 года за исх. №.01/6563, сообщения ООО «ЭПК» на письмо от 28 ноября 2025 года, сообщения общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» от 03 декабря 2025 года за исх. №, копии договора технологического присоединения № ТП-291/24 от 04декабря 2024 года, копии актов о технологическом присоединении с СНТ «Химик-4» на 250 кВт от 23 мая 2025 года, СНТ «Химик-1» на 250 кВт от 23 мая 2025 года, СНТ «Химик-2» на 250 кВт от 23 мая 2025 года, ГСК «Автокооператив 6» на 50 кВт от 23 мая 2025 года, копии письма ПАО «Россети Волга» № от 05 июня 2025 года.

В соответствии с п.п. 5 1. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (п.п. 1 ч. 1 Закона № 217-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими электроснабжение.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в том числе с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования (п. 4 ч. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства общее собрание членов СНТ правомочно разрешать вопросы, связанные с энергоснабжением земельных участков, находящихся в пределах территории садоводства, в том числе о создании или приобретении имущества общего пользования, необходимого для подачи электроэнергии.

Таким образом, решение о строительстве новой ЛЭП принято в пределах компетенции общего собрания членов СНТ «Химик-2» и являлось обоснованным, так как продолжение эксплуатации прежней ЛЭП ввиду ее изношенности являлось невозможным.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы также свидетельствует о том, что в отношении старой ЛЭП проводились ремонтные работы.

При этом нахождение новой ЛЭП за пределами территории садоводства СНТ «Химик-2» не свидетельствует о превышении полномочий общего собрания членов СНТ «Химик-2», поскольку само по себе строительство новой ЛЭП относится к вопросу о создании имущества общего пользования, что напрямую отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ «Химик-2», а принятие решения о строительстве ЛЭП в данном случае не повлекло принятие решений в отношении существующего имущества, находящегося за пределами территории садоводства.

Доказательств обратному не представлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фактически в рамках принятого решения работы свелись к строительству новой подстанции, отсоединению энергопринимающих устройств от энергопринимающего устройства КЛ-0,4 кВ 

<

адрес> и подсоединению кабельной линии к точке присоединения – ПС «Химическая» 110/10 кВ Л-46, КТП-43 РУ 0,4 кВ, Сетевая организация – ООО «Элтрейт» Энгельс РЭС Энгельсский РЭС.

Как следует из указанных выше письменных доказательств, в частности ответа ПАО «Саратовэнерго» на запрос от 03 декабря 2025 года за исх. №, сообщения Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от 04 декабря 2025 года за исх. №, сообщения ООО «ЭПК» на письмо от 28 ноября 2025 года, сообщения общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ООО «Элтрейт») от 03 декабря 2025 года за исх. №, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, между СНТ «Химик-4» и ООО «Элтрейт» на основании заявки садового товарищества заключен договор технологического присоединения № ТП-291/24 от 04 декабря 2024 года, срок выполнения мероприятий по которому составляет 1 год. ООО «Элтрейт» разработана проектная документация, которой определены необходимые технические мероприятия, места установки трансформаторных подстанций и трасса линии электропередач. В апреле 2025 года мероприятия по договору со стороны ООО «Элтрейт» выполнены в полном объеме, построены трансформаторные подстанции КТП 42 (630/10,0,4 кВ) киоскового типа с 3 выключателями нагрузки и силовым трансформатором мощностью 630 кВа и КТП 43 (400/10/0,4 кВ) киоскового типа с 3 выключателями нагрузки и силовым трансформатором мощностью 400 кВА, воздушная линия ВЛЗ 10 кВ протяженностью 960 м и кабельная линия КЛ 10кВ протяженностью 123 м. Перечисленные объекты являются собственностью ООО «Элтрейт», расположены за территорией СНТ «Химик 2», обслуживаются силами организации с момента ввода в эксплуатацию по сегодняшний день. В мае 2025 года в связи с выполнением мероприятий со стороны СНТ «Химик 4» оформлен акт технологического присоединения с разрешенной мощностью 800 кВт. В связи с соглашением о распределении мощности от 20 мая 2025 года по договору технологического присоединения № ТП-291/24 от 04 декабря 2024 года между ООО «Элтрейт» и СНТ «Химик 4», СНТ «Химик-1», СНТ «Химик-2», ГСК «Автокооператив 6» оформлены акты о технологическом присоединении. При выполнении мероприятий по присоединению со стороны СНТ «Химик-2» был произведен ввод в КТП 43 (400/10/0,4) линии электропередач 0,4 кВТ, границей эксплуатационной и балансовой принадлежности являются нижние губки рубильника 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ в КТП 43 по КВЛ № от ПС «Химическая» в соответствии с актом технологического присоединения от 23 мая 20025 года. Собственником отходящей ВЛ 0,4 кВ является СНТ «Химик-2». Также СНТ «Химик-2» несет ответственность за эксплуатацию указанной линии. 05 июня 2025 года ПАО «Россети Волга» письмом № от 05 июня 2025 года уведомило ООО «Элтрейт» о внесении изменений в договор электроснабжения № от 01 января 2024 года между ПАО «Саратовэнерго» и СНТ «Химик-2» в связи с включением новой точки поставки – РУ 0,4 кВ КтП 43 по КВл 10 кВ № от ПС «Химическая». Гарантирующим поставщиком на основании указанного договора является ПАО «Саратовэнерго». В соответствии с поступившей заявкой была осуществлена подача электроэнергии на объекты СНТ «Химик-2». Средняя величина потребляемой мощности в августе 2025 года составила 20 кВт, в ноябре – 41 кВт. Поставка электрической энергии с момента внесения изменений в договор электроснабжения по сегодняшний день производится через КТП 43, КВЛ 10 кВ №, ПС «Химическая», замечаний к работе оборудования нет, технические проблемы отсутствуют.

Доводы о том, что выстроенные трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередач, кабельные линии электропередач не могли отойти в собственность ООО «Элтрейт», поскольку возводились в рамках исполнения решения общего собрания членов СНТ «Химик-2» от 15 декабря 2024 года о строительстве новой ЛЭП, направлены на проверку исполнения решения общего собрания членов СНТ «Химик-2», что предметом рассмотрения по данному делу не является.

Предметом рассмотрения является законность проведения 15 декабря 2024 года внеочередного общего собрания членов СНТ «Химик-2» и лиц, ведущих садоводство на территории СНТ «Химик-2» в индивидуальном порядке, а также законность и обоснованность принятых на нем решений, в том числе решения в части строительства новой ЛЭП, оснований для признания которого незаконным судебной коллегией не установлено.

В случае, если в ходе исполнения решений общего собрания членов СНТ «Химик-2» произошло нарушение прав и законных интересов, то лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не лишено права защитить их в установленном законом порядке.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что решением собрания утверждено финансово-экономическое обоснование целевого взноса на строительство ЛЭП, согласно которому, принимая решения о строительстве ЛЭП, члены СНТ «Химик-2» приняли решение о проведении таких работ, как строительство воздушных линий электропередачи, кабельных линий электропередачи, строительство трансформаторных подстанций.

Стоимость таких работ согласно смете составила 10957933 рубля 86 копеек.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчиков заявлено о том, что строительство ЛЭП осуществлялось для СНТ «Химик 4», СНТ «Химик-1», СНТ «Химик-2», ГСК «Автокооператив 6», в связи с чем данная сумма необоснованно распределена только между членами СНТ «Химик-2» и собственниками земельных участков, ведущих в пределах СНТ «Химик-2» садоводство индивидуально, в связи с чем целевой взнос для членов СНТ «Химик-2» и лиц, ведущих садоводство индивидуально составил 30021 рубль.

Действительно, из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 года между СНТ «Химик-1» СНТ «Химик-2», СНТ «Химик-4», ГСК «Автокооператив-6» заключен договор простого товарищества с целью строительства линии электропередач и присоединения к электрическим сетям.

Согласно данному договору товарищи обязуются путем объединения денежных средств совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства линии электропередач и присоединения к электрическим сетям (п. 1.1 договора).

Из п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора следует, что вкладом СНТ «Химик-1» в совместную деятельность являются денежные средства в размере 3658146 рублей, вкладом СНТ «Химик-2» - 3141641 рубль, вкладом СНТ «Химик-4» - 3658145 рублей 91 копейка, вкладом ГСК «Автокооператив» - 500000 рублей (т. 3 л.д. 183-187).

Между тем, проверяя законность об утверждении данного целевого взноса, судебная коллегия проверяет только факт того, что он направлен на удовлетворение интересов связанных с использованием общего имущества СНТ.

В данном случае установлено, что целевой взнос направлен на строительство общего имущества членов СНТ «Химик-2» и лиц, осуществляющих садоводство в пределах СНТ «Химик-2» индивидуально, имеется финансово-экономическое обоснование расчета целевого взноса, в котором каких-либо нарушений не установлено.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что вся сумма в размере 10957933 рубля 86 копеек, рассчитанная для строительства ЛЭП была распределена только на членов СНТ «Химик-2» и лиц, осуществляющих садоводство в пределах СНТ «Химик-2» индивидуально, поскольку на момент проведения собрания договор простого товарищества еще не был заклюсен. При этом в дальнейшем по факту присоединения СНТ «Химик-1» СНТ «Химик-2», СНТ «Химик-4», ГСК «Автокооператив-6» к новой ЛЭП будет разрешен вопрос о перераспределении всей суммы в размере 10957933 рублей 86 копеек между СНТ «Химик-1» СНТ «Химик-2», СНТ «Химик-4», ГСК «Автокооператив-6» в соответствии с условиями договора простого товарищества, а излишне полученные на основании решения общего собрания членов СНТ «Химик-2» от 15 декабря 2024 года денежные средства в качестве целевого взноса будут возвращены каждому члену СНТ «Химик-2», лицу, осуществляющему садоводство в пределах СНТ «Химик-2» индивидуально, исполнившему обязанность по уплате целевого взноса в размере 30021 рубля.

В связи с этим в случае установления факта использования новой ЛЭП другими СНТ без участия несения расходов на строительство ЛЭП в соответствии с условиями договора простого товарищества от 16 декабря 2024 года, истцы не лишены возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Также истцы не лишены в ином порядке защитить свои права, полагая, что со стороны СНТ «Химик-2» имеет место нецелевое расходование денежных средств, оплаченных членами СНТ «Химик-2», а также лицу, осуществляющему садоводство в пределах СНТ «Химик-2» индивидуально, на основании решения общего собрания членов СНТ «Химик-2» от 15 декабря 2024 года в качестве целевых взносов.

Доводы о том, что являются незаконными принятые по итогам проведения оспариваемого собрания решения об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Химик-2» на юридические услуги, об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на юридические услуги, об утверждении целевого взноса на оплату юридических услуг, поскольку юрист привлекался председателем СНТ «Химик-2», утратившим полномочия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в подтверждение понесенных расходов и также необходимости несения расходов по оплате юридических было составлено финансово-экономическое обоснование с указанием перечня услуг, оказанных и подлежащих оказанию юристом, по итогам изучения которого, лица, принявшие участие в собрании, при наличии необходимого кворума посчитали необходимым проголосовать за утверждение сметы и размера целевого взноса.

Нарушение каких-либо нормативных и поднормативных актов при составлении сметы не установлено.

Также отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Химик-2» в части утверждения расходов СНТ «Химик-2» на устранение аварий на действующей ЛЭП, об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Химик-2» на устранение аварий на действующей ЛЭП, об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на устранение аварий на действующей ЛЭП, об утверждении целевого взноса на устранение аварий на действующей ЛЭП, поскольку участники собрания вправе были утвердить смету на случай возникновения аварийных ситуаций на ЛЭП. Решения общего собрания членов СНТ «Химик-2» и лиц, осуществляющих садоводство индивидуально, в данной части не противоречат каким-либо нормативным и поднормативным актам, имеют финансово-экономическое обоснование.

Доводы авторов жалобы о том, что отсутствовало извещение о проведении 15 декабря 2024 года внеочередного общего собрания членов СНТ «Химик-2» и лиц, ведущих садоводство на территории СНТ «Химик-2» в индивидуальном порядке (в очной форме), являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым установлено, что извещение было размещено на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Химик-2», а также в общем чате садоводов «СНТ сегодня» в мессенджере.

Доводы о том, что размещение объявления на информационном щите не свидетельствует о надлежащем извещении членов СНТ «Химик-2», лиц, ведущих садоводство индивидуально, о проведении собрания, поскольку в конце осени посещение указанными лицами садовых участков происходит крайне редко, являются несостоятельными, так как такой способ извещения напрямую предусмотрен ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за 2 (два) дня до дня его проведения посредством размещения уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, также предусмотрено п. 9.1.6 Устава.

Также п. 9.1.6 Устава предусмотрена возможность уведомления о проведении общего собрания посредством размещения информации на сайте товарищества в сети Интернет по указанному в Уставе адресу.

В данном случае размещение уведомления в общем чате садоводов «СНТ сегодня» в мессенджере не отвечает требованиям Устава, однако не исключено как дополнительный способ уведомления о проведении собрания.

Судебная коллегия отмечает, что само присутствие при проведении собрания 50 членов СНТ «Химик-2», 17 претендентов в члены СНТ «Химик-2», 16 человек, ведущих садоводство на территории СНТ «Химик-2» в индивидуальном порядке, свидетельствует о проведении СНТ «Химик-2» работы по уведомлению членов СНТ «Химик-2», лиц, ведущих садоводство индивидуально, о проведении собрания.

Причем участие указанного количества лиц в собрании подтверждено копией явочного листа к протоколу от 15 декабря 2024 года, в котором указаны фамилии присутствовавших, проставлены их подписи (т. 1 л.д. 150-154), а также копиями бюллетеней, заполненных указанными лицами (т. 1 л. 165-250, т. 2 л.д. 1-74).

Доводы о том, что голосование не могло проходить посредством заполнения бюллетеней, поскольку собрание проводилось в очной форме, являются несостоятельными, так как голосование проводилось непосредственно в ходе собрания, однако одновременно с этим участниками собрания были заполнены бюллетени, в которых зафиксировано мнение участника собрания по каждому из вопросов.

Из содержания протокола следует, что по завершении собрания участникам предложено передать бюллетени счетной комиссии для проверки волеизъявления, выраженного при голосовании руками (т. 1 л.д. 149).

В таком случае заполнение бюллетеней не свидетельствует о нарушении порядка проведения голосования.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что проведение собрания инициировано нелигитимным председателем и правлением СНТ «Химик-2».

В обоснование данного довода авторы апелляционных жалоб ссылаются на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года, которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Химик-2» от 01 мая 2023 года об избрании председателем СНТ ФИО11, а также об избрании членов правления СНТ «Химик-2» ФИО32, ФИО3, ФИО11, ФИО52, ФИО53

По мнению авторов жалоб, в соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона № 217-ФЗ, согласно которой лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества, членам инициативной группы необходимо было обратиться в правление, существовавшее до того, как состоялось решение общего собрания членов СНТ «Химик-2» от 01 мая 2023 года. Данное правление на основании поступившего обращения организовала бы проведение собрания.

Между тем по делу установлено, что инициативная группа в количестве не менее 1/5 членов обращалась в СНТ «Химик-2» с требованием о проведении внеочередного общего собрания для избрания органов управления, однако в течение тридцати дней с момента вручения данного требования собрание не было организовано, в связи с чем инициативная группа самостоятельно организовала проведение собрания (т. 2 л.д. 177-178, 179-180).

В уведомлении о проведении собрания от 30 ноября 2024 года, размещенном на информационном щите в пределах территории садоводства СНТ «Химик-2», было указано, что собрание проводится по требованию более 1/5 членов СНТ «Химик-2» (т. 2 л.д. 179).

Данные действия в полном объеме согласуются с ч. 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, согласно которой внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, а также с ч. 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, согласно которой правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Химик-2» и лиц, ведущих садоводство на территории СНТ «Химик-2» в индивидуальном порядке (в очной форме), своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, оспаривание решения собрания по данным доводам в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ может повлечь признание решения собрания недействительным только в том случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В данном случае голосование истцов не могло повлиять на принятие 15 декабря 2024 года решения, в связи с чем установление нарушений процедуры созыва, проведения собрания не могло повлечь признания внеочередного общего собрания членов СНТ «Химик-2» и лиц, ведущих садоводство на территории СНТ «Химик-2» в индивидуальном порядке (в очной форме), состоявшегося 15 декабря 2024 года, и принятых по результатам его проведения решений недействительными.

Отсутствие необходимого кворума, принятие собранием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено, а поэтому оснований признания внеочередного общего собрания членов СНТ «Химик-2» и лиц, ведущих садоводство на территории СНТ «Химик-2» в индивидуальном порядке (в очной форме), состоявшегося 15 декабря 2024 года, и принятых по результатам его проведения решений недействительными в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ в силу ничтожности не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025года.

Председательствующий

Судьи