РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-001929-81

производство № 2-3360/2023

г. Великий Новгород

7 июня 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН №) (далее также – Учреждение) с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что постановлением о назначения административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекцией труда в Новгородской области Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. В связи с этим ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что данные нарушения произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудника учреждения, которому было поручено исполнение поставленных задач, - ответчика.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда (материального ущерба) в размере 125 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик в заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Исходя из приведенных законоположений и позиций сторон, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом являются: факт нахождения истца и ответчика в служебных (трудовых) отношениях; факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решения ответчика, повлекших причинение вреда; вина ответчика в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; проведение проверки истцом для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в т.ч. истребование у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; причины, повлекшие причинение ущерба.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию ответчиком при несогласии с иском, являются: наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; материальное положение ответчика и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика; иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях. 

Указанное бремя доказывания в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации разъяснено сторонам в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области совместно со специалистами Государственной инспекции труда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в сфере охраны труда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

В ходе проверки было установлено, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не организовало проведение медицинских психиатрических освидетельствований осмотров и допустил к исполнению трудовых обязанностей работников - машинистов котельной 

<

данные изъяты>; токарей - 

<

данные изъяты>; заточников - 

<

данные изъяты>; электросварщиков - 

<

данные изъяты>; рубщиков металла - 

<

данные изъяты>; фрезеровщика - 

<

данные изъяты>

Постановлением о назначения административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекцией труда в Новгородской области Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Новгородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В ходе проведения Учреждением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что данные нарушения произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудника учреждения, которому было поручено исполнение поставленных задач.

Комиссией учреждения были взяты и изучены все объяснения и приложенные сведения, сделаны выводы, о том, что заместитель начальника - начальник ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, майор внутренней службы ФИО2 допустил нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 59.4 должностной инструкции: «59.4. обеспечение санитарно-гигиенических условий труда, безопасности и охраны труда спецконтингента.»

Истец полагает, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации). 

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по уплате административного штрафа, взысканные с Учреждения, не подлежат возмещению в порядке регресса работником Учреждения, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов Учреждением не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника Учреждения, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.