Дело № 12-151/2017 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 28.02.2017г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление № ХХХ от 28.02.2017г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №ХХХ от 01.03.2016 г., ФИО3 вменяется нарушение ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер ХХХ, площадью 2179 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома». Принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/5 доли в праве). Земельный участок не огорожен, заасфальтирован, доступ на него не ограничен. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ХХХ, сведения о правах на жилой дом отсутствуют, в жилом доме расположены продуктовый магазин, магазин автозапчастей, парикмахерская, кафе, также на земельном участке расположен ангар, на момент проверки ангар пустует, однако по сведениям сети интернет в ангаре располагалась автомойка, автокомплекс и сеть приема аккумуляторов. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что на 01.03.2016 г. 11 час. 00 мин. ФИО3 использует земельный участок не по целевому назначению не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Постановлением №ХХХ от 28.02.2017г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ст.3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО3 в своей жалобе просит отменить названное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А расположен земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 2 179.00 кв. м., категории - земли поселений (земли населённых пунктов), разрешённое использование: по классификатору - для индивидуальной жилой застройки, по документу - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (2/5 доли в праве), ФИО4 (1/5 доля в праве), ФИО5 (1/5 доля в праве), ФИО6 (1/5 доля в праве).

29.02.2016 г. государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО7 было проведено обследование данного земельного участка, по результатам которого был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства №ХХХ от 01.03.2016. В данном Акте проверки указывается, что проведённой проверкой на земельном участке со стороны ФИО3 выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. На основании указанного был составлен Протокол об административном правонарушении №ХХХ от 01.03.2016. 

Он не согласен с вменяемым ему правонарушением, и считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых категория - земли населённых пунктов, к которой относится указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли всех категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: - основные виды разрешенного использования; - условно разрешенные виды использования; - вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Информация о градостроительном регламенте указанного земельного участка представлена в градостроительном плане данного земельного участка №ХХХ8 в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утверждёнными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правила землепользования и застройки). В соответствии с указанным территориальная зона данного земельного участка - Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки целью выделения данной территориальной зоны земельного участка является, среди прочего, развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий в соответствующих среде формах.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Правил землепользования и застройки и градостроительным планом среди основных видов разрешённого использования данного земельного участка указаны: п. 1 - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы (код 10110); п. 7 - для размещения объектов розничной торговли (код 10510); п. 8 - для размещения объектов общественного питания (код 10600).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Правил землепользования и застройки в пределах одного земельного участка, в том числе в пределах одного здания, допускается при соблюдении действующих нормативов размещение двух и более разрешенных видов использования (основных, условных и вспомогательных).

Следовательно, он действовал в рамках прав, предоставленных ему градостроительным планом и Правилами землепользования и застройки, размещая несколько разрешённых видов использования.

В документах, составленных 01.03.2016 г. по результатам проверки (Акт проверки, Протокол, Предписание), не обнаруживается надлежащих доказательств наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Установленный вид разрешенного использования не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование заявителем земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Защитник ФИО3 –Гришина Н.И. (доверенность от11.03.2016 г.) в судебное заседание явилась. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебное заседание явился. В сведениях государственного кадастра недвижимости содержаться сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер ХХХ, площадью 2179 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома». В результате проверки установлено, что на земельном участке располагается здание жилого дома с кадастровым номером ХХХ, в котором расположены: продуктовый магазин, магазин автозапчастей, кафе, ангар, то есть земельный участок используется для размещения объектов розничной торговли, обслуживания придорожного сервиса, объекта общественного питания. Размер земельного налога, подлежащего уплате, зависит от установленного вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Доводы заявителя и его защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №ХХХ от 01.03.2016 г. в отношении ФИО3 по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ;

-актами административного обследования объекта земельных отношений от 30.10.2015 г. и от 28.01.2016 г. с фотографиями по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А;

-распоряжением от 03.02.2016 г. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 03.023.2016 г. № ХХХ о проведении внеплановой проверки физического лица ФИО3 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, с 24..02.2016 г. по 23.03.2016 г.; цель проверки выявление фактов, указанных в акте обследования от 28.01.2016 г.;

-уведомлением о проведении проверки от 05.02.2016 г.;

-кадастровой выпиской о земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, где указан вид разрешенного использования –для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы;

-градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А;

-копиями свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2008 г.;

- актом проверки соблюдения земельного законодательства № ХХХ от 01.03.2016 г. со схемой земельного участка и с фототаблицей, где указаны выявленные при проверке нарушения земельного законодательства –использование земельного участка не по целевому назначению – в жилом доме расположен продуктовый магазин, магазин автозапчастей, парикмахерская, кафе, также на земельном участке расположен ангар, в котором по сведениям сети интернет располагалась автомойка и автокомплекс;

-письменными объяснениями ФИО3 от 01.03.2016 г;

-а также другими материалами дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка. Таким образом, использование земельного участка полностью или частично не в соответствии с видом разрешенного использования не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП. РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид или виды разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная, в частности, в Постановлении от 18.05.2015 до делу № ХХХ, определяет, что наличие у лица в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 8 и пункта 3) статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ обязанности лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида (видов) разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Нормы законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения в уполномоченный орган в уведомительном порядке с соответствующим заявлением и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявлении в ходе проведенной 01.03.2016 г. проверки факта использования ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> не в соответствии с видом разрешенного использования.

Данный земельный участок площадью 2179 кв.м, кадастровый номер ХХХ, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, установленный вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, принадлежит ФИО3 на праве собственности, доля в праве – 2/5. Согласно протоколу об административном правонарушении и фотоматериалов, на земельном участке осуществляется розничная торговля. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка (для размещения индивидуального жилого дома,) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вывод должностного лица Росреестра о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8. ч.1 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств. 

ФИО3 не приняты все зависящие от него меры по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления от 28.02.2017 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление № 148/16 от 28.02.2017 г. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № ХХХ от 28.02.2017 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья