судья Моисеева И.В. дело № 12-334/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 20 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску от 05.07.2016 г. № 18810032160001946924 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Бежицкий районный суд г. Брянска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, поскольку судом не учтены причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 5 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску от 05.07.2016 г. № 18810032160001946924 вручена ФИО1 05.07.2017, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, которое содержит разъяснение на срок и порядок его обжалования: "в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления - вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, или районный суд".

16.08.2017 г. в Бежицкий районный суд г. Брянска направлена жалоба почтой, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления должностного лица от 05.07.2017 г.

Одновременно с указанной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. В обоснование причин его пропуска заявителем указано на направление ФИО1 в служебную командировку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда обоснованно не нашла оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 05.07.2017 г., поводов не согласиться с ее выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок