Подлинник дело № 2-1201/2024

24RS0046-01-2023-004577-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО «КрасИнженерПроект».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования.ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Застройщиком выступал ООО «КрасИнженерПроект». Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира передана со строительными недостатками. Согласно выводам, экспертизы, стоимость всех затрат на устранение выявленных дефектов в 

<

адрес> многоквартирного дома в 

<

адрес>, составляет 69 489 рубля. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Абрис-Строй».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 11 038,06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 932 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 303 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче уточненного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что в случае установления судом оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания морального вреда, штрафа, просила снизить взысканную сумму на основании ст. 333 ГК РФ до разумного размера, также снизить до разумного размера сумму, оплаченную за услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании сумы на оплату досудебной экспертизы – просила снизить взыскиваемую сумму до разумного размера и применить правила взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении взыскания финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, просила предоставить ответчику отсрочку до 31 декабря 2024 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 о 18.03.2024г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № К3-592, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, обозначение дома в соответствии с проектной документации: «

<

адрес>». Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в 

<

адрес> трансформаторной подстанцией», в соответствии с разрешением на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (участник) и ФИО2, ФИО3 (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «КрасИнженерПроект» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценивается сторонами в размере 3 025 472 руб. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 69 489 руб.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономная некоммерческая организация «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

В соответствии с заключением экспертов Автономная некоммерческая организация «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ №/суд в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 16 038,06 руб.

Согласно выводам досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 69 489 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы, выполненный ООО «ТехСтройЭксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной Автономная некоммерческая организация «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 16 038 руб. 06 коп.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «КрасИнженерПроект» перевел на имя истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 11 038 руб. 06 коп., которые были получены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 11 038 руб. 06 коп. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных 8 финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были. 

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года размере неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше действовавшей ставки по состоянию на 01.07.2023 года, размер которой в указанный период составлял 7,50%. 

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 041 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 16 038 руб. 06 коп * 7,50%/365 дней *244 дня. При этом суд находит основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований, с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 11 019 руб. 03 коп. (11 038 руб. 06 коп. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании неустойки, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. до 31 декабря 2024 включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя ООО «КРЭО» по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, с ООО «КрасИнжернерПроект» в размере 30 000 руб. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб., указанная сумма является разумной и подлежит взысканию в пользу истцов в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг, суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, размер которых является завышенным и подлежит снижению до 7 500 руб., указанная сумма является разумной и подлежит взысканию в пользу истцов в указанном размере.

Согласно нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов ООО «КРЭО» из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 2 303 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 151,50 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в суде.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 126 руб. 28 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 5519 рублей 03 копейки, в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов в размере 5519 рублей 03 копейки в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» неустойку за период с 21.07.2023 года по 20.03.2024 года в размере 5000 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1151,рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку до 31 декабря 2024 года исполнения решения суда в части взыскания в пользу каждого из истцов неустойки за период 21.07.2023 года по 20.03.2024 года в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1126 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме постановлено 30.08.2024.

Председательствующий: Г.А. Медведская