Дело № 12-50/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 07.06.2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2018 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 по факту ДТП с участием заявителя. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 10.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 по факту ДТП произошедшего 07.03.2018 года. 

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить обжалуемое постановление от 10.03.2018 г. вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО4; вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 в событии ДТП произошедшего 07.03.2018 г. на а/д 

<

адрес>; исключить из процессуальных документов информацию о виновных действиях водителя ФИО1 при событии ДТП произошедшего 07.03.2018 г. на а/д 

<

адрес> в том числе информацию о нарушении п. 10.1 ПДД.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно информации в «Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП» в графа «нарушение ПДД» в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. Данное суждение не подтверждено фактами, доказательствами.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется конверт с отметкой о возвращении в виду истечения срока хранения. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Его доверитель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Уточненные требования жалобы поддерживает. Считает что в резолютивной части обжалуемого постановления необоснованно указано на наличие в действиях ФИО1 виновных и противоправных действий. Так же считает необоснованным указание в рапорте инспектора от 07.03.2018 года и приложении наличие в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, суд считает жалобу обоснованной, однако подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего 07.03.2018 года с участием водителя ФИО1. Однако, административное расследование по делу фактически не проводилось, указанное определение носит формальный характер, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по месту произошедшего ДТП. 

Из обжалуемого постановления от 10.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4 по факту ДТП произошедшего 07.03.2018 года следует, что 07.03.2018 года в 17 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем MANTGSг.н. № с полуприцепом ЧМЗАП 9520 г.н.№ совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 Ко РФ об АП должностным лицом постановлено: производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 2.1 К РФ об АП, так как за допущенное противоправное виновное действие К РФ об АП ответственность не установлена. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено по существу.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП или в нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Всвязи с чем из резолютивной части обжалуемого постановления должностного лица о прекращении производства по делу от 10.03.2018 г. подлежит исключению ссылка на допущенное противоправное виновное действие. Кроме того, в резолютивной части постановления необходимо указать на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко РФ об АП 

Требования заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 об исключение из рапорта от 10.03.2018 года и приложения указаний на нарушение ФИО5 10.1 ПДД РФ не подлежат удовлетворению по выше указанным основаниям. Кроме того, указанные процессуальные документы не подлежат обжалованию в порядке Ко РФ об АП. 

Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта обследования дорожных условий не подлежит удовлетворению, так как Кодекс об АП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса об относимости и допустимости доказательств виновности участника ДТП после прекращения производства по делу об административномправонарушении по основанию,предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КО РФ об АП. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 10.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО4, от 10.03.2018г. опрекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить: исключить из резолютивной части постановление указание на допущенное противоправное виновное действие.

Указать в резолютивной части постановления от 10.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1:производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко РФ об АП в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней. 

Судья М.Ю. Горковенко