П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Загорский Виталий Юрьевич, при секретаре судебного заседания Мищенко М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, 00000, 2005 г.в., (разрешение 

<

данные изъяты> 00000 до ДД.ММ.ГГГГ), находясь вблизи гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), пп. 62 и 62(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 00000 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Постановление), без законных на то оснований, умышленно произвел выстрел в не отведенном для этого месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Определением начальника отдела лицензионно – разрешительной работы (по 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> (далее - ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>) материалы дела об административном правонарушении в отношении Глямжы переданы на рассмотрение в Мурманский гарнизонный военный суд.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Глямжа в судебное заседание не прибыл, при этом направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания, виновность Глямжы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Глямжа, находясь вблизи гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, 00000, 2005 г.в. (разрешение 

<

данные изъяты> 00000 до ДД.ММ.ГГГГ), в не отведенном для этого месте.

Об указанных выше обстоятельствах следует так же из рапорта старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> У.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Глямжы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, последний произвел один выстрел из охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> в стаю бродячих собак, которые, по его мнению, загрызли его собаку.

Из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Глямжы вышеупомянутым должностным лицом проводилась проверка по факту сообщения о преступлении, выразившегося в том, что Глямжа в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автомобильного гаражного кооператива 00000, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая напугать стаю бродячих собак, которая как он полагал причастна к гибели его собаки, произвел в их сторону неприцельный выстрел из принадлежащего ему ружья 

<

данные изъяты>. В результате данного выстрела одна из собак получила пулевое ранение и погибла. 

По итогу проверки в возбуждении уголовного дела по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ в отношении Глямжы отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Из заключения специалиста 00000 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа собаки, является контейнером к пулям 

<

данные изъяты> охотничьих патронов 12 калибра. 

Согласно ст. 24 Закона № 150-ФЗ граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В силу подп. «г» п. 62, 62(1) и 68 Постановления гражданами Российской Федерации ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб. При этом, лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасности обращения с ним.

Крайней необходимости в противоправных действиях Глямжы, связанных с выстрелом в не отведенном для этого месте, судом не установлено. 

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

С учетом вышеперечисленных доказательств, которые полностью согласуются между собой, считать которые необъективными, предвзятыми и недостоверными оснований не имеется, суд вину Глямжы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, находит установленной. 

Статьёй 2.5 КоАП РФ предписано, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 этой же статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

При этом ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ не включена в указанный в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ перечень административных правонарушений, за которые военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст.24.5 этого же Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Глямжа совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, за которое он не может быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 – прекратить. 

Направить материалы настоящего дела командиру войсковой части 00000 для привлечения старшего сержанта ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Загорский