61RS0019-01-2020-000519-51 Дело № 1-157/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новочеркасск 10 февраля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Труновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко С.А., 

с участием

государственного обвинителя Султановой Н.А.,

старшего следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» капитана юстиции ФИО1

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Шевченко М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» капитана юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело № возбуждено 

<

дата> ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по асфальтированному покрытию проезжей части 

<

адрес>, по направлению движения со стороны 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п.10.1 абзац. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года №1090, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», не избрав безопасную скорость для движения, которая не позволила ему своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода А.А.А. пересекавшей проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего допустил наезд на А.А.А. которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска, где установлено, что у А.А.А. (по данным медицинских документов) имелся: 

<

данные изъяты> (основания: п.6.1.10 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года); 

<

данные изъяты> (основания: п.6.11.1 и п.6.11.8 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.А.А. так как скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях, согласно следу торможения, была равна около 56 км/ч. Величина остановочного пути указанного автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости движения 56 км/ч, равна 37,9 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. При пути, пройденном пешеходом с момента возникновения опасности для водителя до места наезда (S)=5 м, и скорости движения пешехода (V) = 5,6 км/ч (соответствует скорости движения пешехода в темпе быстрого шага), действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области с постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованным руководителем следственного органа - начальником СУ МУ МВД России «Новочеркасское» 

<

дата>.

Старший следователь ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» капитан юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства соответствует установленным законом требованиям, в нем изложено описание преступного деяния, его квалификация, доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, основания для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указание о согласии обвиняемой на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал. Поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Шевченко М.В. полагал необходимым удовлетворить ходатайство следователя, поскольку все необходимые требования закона соблюдены.

Потерпевшая А.А.А.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, в связи с тем, что причиненный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме. 

Суд при отсутствии возражений участников процесса рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие потерпевшей А.А.А.

В судебном заседании старший помощник прокурора Султанова Н.А. поддержала заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила его удовлетворить, назначив судебный штраф в размере 5000 рублей со сроком выплаты – 60 суток.

Изучив ходатайство следователя и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением возместил, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Таким образом, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств, препятствующих этому, не установлено. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности без назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ст.104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого, возможности получения ФИО2 пенсии и иного дохода.

Прокурором г.Новочеркасска в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 71158 рублей 50 копеек – затраты на лечение А.А.А. 

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Защитник обвиняемого адвокат Шевченко М.В. поддержал позицию своего подзащитного, но просил предоставить ФИО2 рассрочку уплаты суммы взыскания, поскольку ФИО2 получает пенсию в размере 18 тысяч рублей, проживает в доме с печным отоплением, что требует дополнительных затрат. Кроме того просил учесть возраст обвиняемого. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает установленным, что в связи с полученными потерпевшей А.А.А. в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 травмами она находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска Ростовской области. Затраты на лечение составили 71158 рублей 50 копеек. В силу ст.151 ГК РФ заявленные прокурором требования являются обоснованными.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей А.А.А. в результате ДТП, вызванном нарушением ПДД РФ ФИО2, судом установлен, вследствие чего ФИО2 обязан возместить причиненный им вред.

Оценив представленные доказательства, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, которые подтверждены документально. 

Индивидуальным счетом за оказанные медицинские услуги за лечение А.А.А.. подтверждается, что затраты составляют 71158 рублей 50 копеек. Суд признает указанные расходы необходимыми и оправданными. 

При разрешении вопроса о предоставлении ФИО2 рассрочки при исполнении судебного акта в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из необходимости обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также учитывает, что ФИО2 является пенсионером, получает пенсию в размере 18 тысяч рублей, несет бремя расходов по оплате услуг ЖКХ, проживает в доме с печным отоплением, что требует дополнительных материальных затрат.

Предоставление ФИО2 рассрочки исполнения решения суда не будет противоречить общим целям правосудия и исполнения исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 239, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» капитана юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО2 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 2000 (две тысячи) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, настоящее постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению руководителю следственного органа, при этом дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находящийся на его ответственном хранении, оставить в распоряжении последнего. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области затраты на лечение А.А.А. в размере 71158 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Предоставить ФИО2 рассрочку при исполнении судебного акта в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба на срок 60 месяцев с минимальным ежемесячным платежом в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Е.Ю. Фокина