№ 2- 2047 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Демченковой С.В., 

при секретаре Новосельцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, указывая, что согласно справке отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 22.07.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, 22.12.2015 г. путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, распоряжение которого относится к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений. 

Земельный участок ранее кадастровый № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги от 12.08.2011 года №, выданной Управой Советского района ФИО2. Однако Управа Советского района опровергает данную информацию о выдаче указанной выписки. 

В последующем на основании договора купли - продажи указанный участок продан третьим лицам и разделен на два самостоятельных объекта - земельный участок с кадастровым номером № (787 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером № ( 713 кв.м.). 

В настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 713 в.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 (запись от 23.05.2016 №).

Исходя из положений ст. 168,169 ГК РФ недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения означает, что изначально ФИО2 было приобретено право собственности на земельный участок на основании подложной выписки из похозяйственной книги и сделка по передаче права собственности на земельный участок не породила для сторон никаких юридических последствий. 

Поскольку право собственности первоначального собственника возникло на основании не предусмотренном законом, то в силу ст. 168, 169 ГК РФ он не имел права производить его отчуждение. Все последующие собственники также не вправе были распоряжаться земельным участком. У ФИО1 не возникло право собственности и является отсутствующим.

Государственная регистрация права на спорный земельный участок препятствует департаменту в осуществлении правомочий по управлению и распоряжению спорным земельным участком.

Впоследствии ДИЗО ВО уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 24.12.2015 г. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 (продавец), ФИО3 (покупатель 1) и ФИО1 (покупатель 2), признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, указывая, что ФИО2 (продавец), зарегистрировавшая право собственности на земельный участок на основании подложных документов, не вправе была отчуждать спорный земельный участок по договору купли-продажи от 24.12.2015 г., а у всех последующих приобретателей ФИО1 (покупатель 2) и ФИО3 ( покупатель 1) не возникло прав на спорный земельный участок. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 считает, что исковые требования ДИЗО ВО не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка. На момент совершения сделки между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 спорный земельный участок не был обременен. Факт подложности документа не доказан. В данный момент запись о принадлежности ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра.

Третьи лица - администрация городского округа город Воронеж, Управа Советского района городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, Департамент распоряжается государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (3.1.20 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, первоначально право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. было зарегистрировано Управлением Росреестра за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2015 года сделана запись регистрации №.

Для государственной регистрации ФИО2 представлены кадастровая выписка о земельном участке от 02.12.2015 г. № с указанием кадастрового номера земельного участка №, площадью 1500 кв.м.; выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2011 г., на основании которых Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности (т. 2 л.д. 6-11). 

В дальнейшем 24.12.2015 года ФИО2 на основании договора купли-продажи передала в собственность ФИО3 и ФИО1 по ? доли земельного участка каждому (т.2 л.д. 25-26).

Затем 01.04.2016 года ФИО3 на основании договора купли-продажи произвела отчуждение ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО1 (т. 1 л.д.121-122, т. 2 л.д. 37-38).

Управлением Росреестра осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от Колосовой Р.В к ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 года, а также от ФИО3 к ФИО1 на договора купли-продажи от 01.04.2016.

Своим решением от 06.05.2016 года ФИО1 прекратила право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и произвела реальный раздел земельного участка, в результате которого образовалось два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 44). В связи с изменением объекта каждому из участков соответственно был присвоен кадастровый номер № и №.

Из справки начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 22.07.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 169 УК РФ. 22.12.2015 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные документы в Управление Росреестра, зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДИЗО причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1637460 рублей ( т. 1 л.д. 10;112).

Оспаривая право собственности ответчиков на земельный участок, ДИЗО ВО мотивировало свои требования тем, что изначально ФИО2 было приобретено право собственности на земельный участок на основании подложной выписки из похозяйственной книги и последующая сделка по передаче права собственности на земельный участок не породила для сторон никаких юридических последствий. Просило признать право Мигаленя на спорный земельный участок отсутствующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения, государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривая право собственности ответчиков на земельный участок, ДИЗО ВО фактически оспаривает основания возникновения такого права – выписку из похозяйственной книги от 18.08.2011 года, подтверждающую принадлежность ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., выданную и.о. руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж, что возможно только в порядке искового производства. 

Однако ДИЗО ВО соответствующих исковых требований об оспаривании правоустанавливающего документа на спорный земельный участок не заявлял.

Приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, который бы свидетельствовал о подложности документа, не представил. Не представил и каких-либо иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих подложность представленной суду выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако ходатайств о проведении экспертизы для установления подложности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок от истца не поступало.

Справка начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу о наличии в производстве СУ возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом не может быть принята во внимание как допустимое доказательство, поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, тогда как иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Не являются и допустимым доказательством о подложности документа сведения руководителя Управы Советского района г.Воронеж городского округа г. Воронеж об отсутствии в похозяйственной книге записи о земельном участке по 

<

адрес>. 

Кроме того, следует также отметить, что на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, площадью 176, 8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 10.08.2016 г. (т. 1 л.д. 110). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок неудовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца через районный суд с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Демченкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017г.