Дело №1-447/2019

УИД 73RS0002-01-2019-005263-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 8 ноября 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в причинении смерти по неосторожности своему брату ФИО5 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 в ходе распития спиртного со своим братом ФИО5, не имея умысла на причинение смерти последнему, решил напугать его имеющимся при себе ножом и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесного повреждения потерпевшему и последующей смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, направив нож лезвием к ФИО5, совершил резкое движение указанным ножом в его сторону и, не рассчитав расстояние между собой и потерпевшим, который в этот момент, сидя на кровати, наклонился в сторону ФИО1, по неосторожности ранил ФИО5 указанным ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку ФИО5, в результате чего потерпевшему было причинено колото-резанное слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца и излитием крови в полость сердечной сорочки, с последующим развитием серозно-фибринозного перикардита, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшее смерть потерпевшего ФИО5 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта причинения ножевого ранения своему брату ФИО5, не согласился с квалификаций его действий по части 4 статьи 111 УК РФ, указав, что умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было, конфликта между ним и братом в день произошедшего не было, ранение ножом он причинил потерпевшему не намеренно, а в результате неосторожности, и по обстоятельствам дела пояснил следующее.

Вместе со своим братом ФИО5 он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра они вместе с братом сходили на работу, а после обеда вернулись домой, где решили совместно выпить спиртного. Спиртное они распивали после 14 часов 00 минут в одной из комнат, где брат сидел на кровати, а он (ФИО1) на «корточках» сидел перед ФИО5, сбоку от них стоял стул, на котором он (ФИО1) резал огурцы. После того, как он порезал огурцы и встал с ножом, ФИО5 спросил его: «Ты что, меня ножом пугаешь, что ли?», в ответ на этот вопрос он (ФИО1) ответил: «А ты испугался?» и одновременно со сказанным сделал резкий «выпад» руки, в которой держал нож, в сторону брата, при этом ФИО5 неожиданно резко наклонился в его сторону, в результате чего он ранил ФИО5 ножом в область груди. Нож был небольшой, длина лезвия около 9 см, между ним и ФИО5 никакого конфликта не было, ножом потерпевшего не ударял, никуда не целился, ранение причинил по неосторожности в результате того, что хотел подшутить над ФИО5, но, не рассчитав расстояние между собой и братом, а также в связи с тем, что брат неожиданно для него резко наклонился в его сторону, ранил его ножом. Рана была небольшой, была похожа на обычный порез, крови было немного. После произошедшего он предложил ФИО5 вызвать скорую медицинскую помощь, однако тот отказался, побоявшись, что будет проводиться проверка по данному факту. После этого он (ФИО1) сходил в аптеку, где приобрел перекись водорода и лейкопластырь, вернувшись, обработал рану ФИО5, после чего они вдвоем в тот же день пошли на работу, на следующий день они также ходили вместе на работу, ФИО5 на состояние здоровья не жаловался. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил на работу, ФИО5 остался дома, поскольку всю ночь кашлял, вернувшись домой, обнаружил брата мертвым.

В ходе предварительного следствия при принятии устного заявления о преступлении, а также в протоколе явки с повинной ФИО1 в целом изложил аналогичные обстоятельства произошедшего, указав на неосторожное причинение своему брату ФИО5 ножевого ранения (т.1 л.д.45-47, 48-49).

При проведении проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента ФИО1 подробно рассказал и продемонстрировал механизм причинения ножевого ранения ФИО5, показал на каком расстоянии он находился по отношению к брату, указал место, где сидел ФИО5 в момент причинения ему телесного повреждения, при этом из содержания выводов судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № следует, что возможность причинения колото-резанного ранения ФИО5 при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента, не исключается (т.1 л.д.61-65, 70-73, 201-203).

В судебном заседании ФИО5 в полном объеме подтвердил показания, изложенные в протоколах устного принятия заявления о преступлении, явки с повинной, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, пояснив, что ранение ножом ФИО5 причинил по неосторожности.

Факт принятия ФИО1 мер, направленных на оказание неотложной помощи потерпевшему, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО1, который попросил у него взаймы денег на покупку пластыря и перекиси водорода, пояснив, что его брату ФИО5 неизвестные на улице причинили ножевое ранение, в связи с чем брату требуется продезинфицировать рану. Он решил помочь ФИО1, они вместе зашли в аптеку, где он купил перекись водорода и пластырь, которые передал подсудимому.

В судебном заседании ФИО1 согласился с показаниями свидетеля ФИО6, пояснив, что изначально он никому не говорил о том, что ранение брату причинил он, сообщив, что ФИО5 неизвестные ранили на улице.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7, из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО5 являются ее сыновьями, о смерти последнего ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом 21 или ДД.ММ.ГГГГ она заходила к сыновьям, посмотреть как они делают ремонт, ФИО5 показывал ей квартиру, при этом на состояние своего здоровья не жаловался, о каких-либо ранениях ничего не говорил (т.1 л.д.98-100).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО5 с ножевым ранением в нижней части тела грудины, в ходе осмотра места происшествия в числе прочего были изъяты:

- одежда (рубашка, штаны и олимпийка темно-синего цвета), на которой согласно заключению биологической судебной экспертизы № найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается (т.1 л.д.143-150);

-два ножа, одним из которых (нож №) согласно выводам заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № возможность причинения колото-резанного повреждения (раны) на передней поверхности грудной клетки ФИО5, не исключается по групповым признакам, длина клинка ножа составляет 106,5 мм (т.1 л.д.192-198),

Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, которые являлись объектами экспертных исследований, в последующем в установленном законом порядке были осмотрены (т.1 л.д.20-30, 216-224).

Локализация и характер телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего ФИО5, установлены заключением медицинской судебной экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что у ФИО5 обнаружено колото-резанное слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца и излитием крови в полость сердечной сорочки, с последующим развитием серозно-фибринозного перикардита, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшее смерть потерпевшего. Колото-резанное слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца образовалось прижизненно, вероятнее всего в срок не менее 2-3-х суток ко времени начала вскрытия, от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким могло быть лезвие клинка ножа. Общая глубина раневого канала не менее 2,5 см (т.1 л.д.126-135).

Вышеприведенные доказательства причастности подсудимого к причинению ФИО5 телесного повреждения, повлекшего впоследствии его смерть, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 в результате неосторожных действий ранил потерпевшего в область груди, при этом характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что, причинив при вышеописанных обстоятельствах ножевое ранение потерпевшему, ФИО1 не имел намерения причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ранения и последующей смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку стороной обвинения в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об умышленном характере действий ФИО1 при причинении потерпевшему телесного повреждения в целях реализации умысла, направленного на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений, а также то, что произошедшему предшествовала ссора, в результате которой, как указано в обвинении, ФИО1, вооружившись ножом, со значительной силой нанес один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку ФИО5 Характер и механизм причинения ножевого ранения потерпевшему, о которых рассказал ФИО1, объективно подтверждаются выводами экспертного исследования № о том, что возможность причинения колото-резанного ранения ФИО5 при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных подсудимым в ходе проверки его показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента, не исключается. При этом суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными и непротиворечивыми.

Кроме этого, исходя из содержания судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой общая глубина раневого канала у ФИО5 составляет не менее 2,5 см, факт того, что удар ножом ФИО5 был причинен со значительной силой, что, по версии стороны обвинения, подтверждает умышленный характер действий подсудимого в виде целенаправленного нанесения удара потерпевшему, объективно какими-либо доказательствами не подтверждается, а доказательства, опровергающие показания подсудимого, относительно механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, стороной обвинения представлены не были.

Сама по себе локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения – в области грудной клетки – не свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинить потерпевшему опасный для его жизни вред здоровью, тем более, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нанесения ФИО1 удара потерпевшему, а причиненное ему ножевое ранение явилось исключительно следствием допущенной им небрежности при обращении с обладающим большой поражающей способностью предметом – ножом в непосредственной близости от потерпевшего, что и повлекло наступление неблагоприятного исхода в виде ранения, явившегося причиной смерти ФИО5 спустя несколько дней.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.205-206).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ГКУЗ УОКПБ и ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, от соседей на С-вых неоднократно поступали жалобы и заявления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, выразившееся в изложении обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание неотложной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в момент совершения преступления ФИО1, характеризующийся по месту жительства как злоупотребляющий спиртными напитками, находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается, которое непосредственным образом сказалось на его поведении, снизило его контроль за своими действиями и явилось одной из причин совершения им преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также иных влияющих при определении вида и размера наказания факторов из числа предусмотренных статьей 60 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем было продлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок ограничения свободы с учетом предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ правил.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Истоминой Е.Д. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 650 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает, кроме того сам ФИО1 не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом предусмотренных пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ правил.

Вещественные доказательства: два фрагмента плитки, фрагмент плитки, олимпийку серого цвета, рубашку серого цвета, штаны серого цвета, олимпийку темно-синего цвета, шорты синего цвета, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева