К делу № 1-1777/2023

УИД 23RS0041-01-2023-010330-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р., 

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Новохатского А.А.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее профессиональное образование, не замужней, трудоустроенной в ПВУ Региональный миграционный центр 

<

адрес> в должности специалиста, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 04 минут, ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «КIА MAGENTIS (GD2243)» государственный регистрационный знак М № КЕ 123 регион, двигаясь в населенном пункте, в 

<

адрес>, по направлению от ул. Российской, в сторону ул. 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего на своей полосе движения, напротив 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть автодороги, спокойным шагом, справа налево по отношению к направлению движения автомобиля «КIА MAGENTIS (GD2243)» государственный регистрационный знак М № КЕ 123 регион, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей; крупноочаговые кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку и прилежащие мышцы задней поверхности правого бедра на высоте около 60,0 см от уровня подошв; поясничной области справа, на высоте 85 см от уровня подошв. Множественные переломы костей лицевого и костей основания черепа (стенок обеих верхне-челюстных пауз, обеих скуловых костей правой височной кости, боковой стенки, левой глазницы, верхней стенки клиновидной кости); Эпидуральная гематома правой височной области. Субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга (50, 0 мл на операции + 30 мл на вскрытии) с лейкоцитами и фибрином, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над обеими полушариями головного мозга и мозжечком; множественных мелкоочаговых внутримозговых кровоизлияний в веществе обеих лобных и затылочных долях. Закрытого перелома обеих седалищных костей, левой лонной кости с переходом на крышу вертуложной впадины, перелома правой лонной кости; линейного перелома боковой массы крестца слева с кровоизлияниями в клетчатку таза и окружающие мягкие ткани; крупноочаговые кровоизлияния в корни лёгких, в брыжейку тонкой кишки; ушибы мягких тканей туловища и конечностей - по клиническим данным. Отек-дислокация головного мозга.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей осложнившейся отеком -дислокацией головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что подтверждается морфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинской экспертизе трупа и последующим судебно-гистологическим исследованием.

Наступившие последствия в виде наступления смерти пешехода ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимая в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимой разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Потерпевшая ФИО7 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку является неумышленным.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав пояснения и ходатайства подсудимой во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о ее вменяемости, так как ее поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не наблюдается на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, состояние здоровья подсудимой, поскольку последняя является инсулинозависимой и инвали

<

адрес> группы, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обсуждая назначение наказания, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях реальной изоляции от общества, однако, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелой матери и состояние здоровья, в целях соответствия целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, усиления их исправительного воздействия, необходимости возмещения материального и морального вреда потерпевшему, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку данное наказание будет являться достаточным и соразмерным совершенному неумышленному преступлению средней тяжести.

Что касается требований гражданского иска, суд приходит к следующему.

Так, в своем иске потерпевшая просила взыскать в свою пользу с подсудимой компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума № 23, гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В пункте 26 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, подсудимого и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Исходя из этих разъяснений, суд учитывает, что гражданский истец осталась без близкого члена семьи. Также суд учитывает неосторожный характер причинения смерти погибшему, состояние здоровья подсудимой и ее престарелой матери. В этой связи суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На время испытательного срока установить следующие ограничения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 6:00, за исключением время нахождения на работе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «КIА MAGENTIS (GD2243)» государственный регистрационный знак М № КЕ 123 регион - вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий