Дело №2-4993/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-005755-902

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и ... под управлением ФИО15, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 473484 руб., с учетом износа – 187198 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 473484 руб., почтовые расходы 800 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал. 

Выслушав стороны, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено в судебном заседании, .... по адресу автодорога ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и ... под управлением ФИО16., принадлежащего истцу на праве собственности при следующих обстоятельствах.(л.д.8,9,10,67-70,77-82).

ФИО2 управляя автомобилем ... не справилась с управлением в связи с дорожными условиями, потеряла управление и совершила столкновение с дорожным металлическим ограждением, после чего по инерции совершила по касательной столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО17., который до этого получил повреждения от впереди идущего грузового автомобиля. 

Факт дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с грузовым автомобилем до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ответчика, не оспаривался представителем истца и третьим лицом в судебном заседании, которые пояснили, что впереди идущую «фуру» стало заносить (прицеп начало мотать), в результате этого произошел удар прицепа фуры о правую часть автомобиля истца, как следствие машину стало заносить и выкинуло в отбойник. ФИО18. остановился, вышел из машины, в это время в его автомобиль ударился автомобиль под управлением ФИО2

Как пояснила ответчик в судебном заседании, она ехала по левому ряду грузовой автомобиль (фура), которая ехала перед нею, начала резко тормозить и «вилять». Она также стала тормозить и въехала в отбойник, затем по касательной задела бампером уже стоящий автомобиль истца.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 473484 руб., с учетом износа – 187198 руб.(л.д.11-52).

По ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».(л.д.71).

Согласно заключению эксперта повреждения левой угловой части облицовки переднего бампера (срезы пластика и нарушения ЛКП в виде транс-царапин и истираний) транспортного средства ... соответствуют обстоятельствам ДТП от .... – контактному взаимодействию с передней левой угловой частью облицовки переднего бампера автомобиля ...

Поскольку на момент контактирования передней левой части ... с передней левой частью ... облицовка переднего бампера ... имела повреждения требующие замены и окраски детали, определение стоимости восстановительного ремонта от последующего столкновения с передней левой частью ... не производится, так как единственной деталью контактировавшей с деталями ТС ..., была облицовка переднего бампера, исключаемая из расчета стоимости ремонта.(л.д.89-130).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), произведен осмотр автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судом признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, при этом выводы судебной экспертизы согласуются в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд не может положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7, представленное истцом, поскольку его результаты сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного ДТП с автомобилем ответчика, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались. 

Само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для не принятия его в качестве доказательства по делу и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ...» суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 43000 руб(л.д.84-88).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. 

Взыскать с ФИО1 (...)в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 43000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.11.2023г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина