ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай Оренбургской области 23 июня 2021 года

Гайский Городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., подсудимого ФИО1, адвоката Пичугиной Р.К., при секретаре Кучукбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09.11.2011 Гайским городским судом Оренбургской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (судимость по которой погашена), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (судимость по которой погашена), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединен приговор от 02.06.2011, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 22.12.2011 приговор изменен на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к приговору Гайского городского суда от 09.11.2011 присоединено наказание по приговору Гайского городского суда от 06.07.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. 18.11.2013 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 г. Оренбурга;

- 16.04.2015 Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 19.04.2016 условно досрочно освобожден из ФКУ ИК-8 г. Оренбурга на неотбыты й срок 7 месяцев 17 дней;

осужденного:

- 20.09.2017 Октябрьским районным судом г. Орск Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 в период времени с 15 февраля 2017 года до 27 февраля 2017 года, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, а именно дальнейшего возврата похищенного автотранспорта Щ.Н.В. за денежное вознаграждение (выкуп), совершил тайное хищение автомобиля марки «ЛАДА – 219060», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щ.Н.В., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:30 часов 15 февраля 2017 года до 02:00 часов 16 февраля 2017 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения личной материальной выгоды, с причинением ущерба гражданину, имея единый преступный умысел на хищение имущества из гаража № расположенного в потребительском кооперативе «Гаражный кооператив №» 

<

адрес>, принадлежащего Ч.В.В., имея при себе фрагмент металлической арматуры, разобрал часть кирпичной кладки стены указанного гаража и через образовавшийся проем, незаконно проник в данный гараж, являющийся иным хранилищем, где обнаружив автомобиль марки «ЛАДА – 219060», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Щ.Н.В., с ключом в замке зажигания.

Далее, ФИО1 находясь в помещении вышеуказанного гаража сформировал преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, а именно дальнейшего возврата похищенного автотранспорта Щ.Н.В. за денежное вознаграждение (выкуп).

После чего, воспользовавшись незапертой передней водительской дверью, проник в салон данного автомобиля, и с помощью находящегося в замке зажигания ключа, оставленным собственником Щ.Н.В., завел двигатель данного автомобиля, открыл ворота вышеуказанного гаража и выехал на указанном автомобиле из помещения гаража, тем самым умышленно совершил тайное хищение автомобиля марки «ЛАДА – 219060» государственный регистрационный знак №, стоимостью 235 076 (двести тридцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей 34 копейки, принадлежащего Щ.Н.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, перегнав автомобиль в место его временного отстоя, а именно переместив его на территорию 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, 24 февраля 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, распоряжаясь похищенным у Щ.Н.В. автомобилем, с целью получения материальной выгоды и достижения окончательной цели совершаемого преступления, путем осуществления телефонного звонка, с неустановленного следствием абонентского номера, на абонентский номер Щ.Н.В., связался с последним и потребовал у Щ.Н.В. выкуп за его автомобиль в размере 50 000 рублей. В результате Щ.Н.В. по требованию ФИО1, через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 24 февраля 2017 года в период времени с 20.05 часов до 20.12 часов (местного времени) перевел на ранее указанный ФИО1 счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей З.Е.А., не осведомленной о преступном намерении ФИО1, и находящейся в пользовании ФИО1, денежные средства тремя платежами – 25 000 рублей, 19 000 рублей, 6 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей. Получив денежные средства, в сумме 50 000 рублей от Щ.Н.В., ФИО1 24 февраля 2017 года в вечернее время сообщил Щ.Н.В. адрес участка местности расположенного на территории 

<

адрес>, где находился похищенный автомобиль последнего. В тот же день 24 февраля 2017 года Щ.Н.В. обнаружил свой автомобиль марки «ЛАДА – 219060» государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес>. Полученными денежными средствами, в сумме 50 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Щ.Н.В. причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 285 076 рублей 34 копейки.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников ФИО1 показал, что 15 февраля 2017 года он приехал в 

<

адрес> области, где проживал с 2016 года по 2017 год со своей сожительницей У.А. по адресу: 

<

адрес>. В г. Гай он приехал к своим друзьям – С.А. и З.Р., с которыми о встрече он не договаривался. По приезду в г. Гай он отправился к ним домой, но никого из них, дома не оказалось, позвонить он не мог, так как его мобильный телефон был разряжен, тогда он решил прогуляться по городу. Примерно в 23 часа 45 минут 15 февраля 2017 года он решил сходить в гости к своим родителям, проживающим в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он отправился пешком через поле и направился по пр. Победы в сторону Орского шоссе пройдя общежитие Орского индустриального колледжа, откуда вышел на гаражно-строительный кооператив № 

<

адрес>. Дойдя до последней линии, а именно которая располагается вдоль лесополосы, он обратил внимание на гараж расположенный первым в дальнем ряду, он приглянулся ему тем, что с правой стороны от металлических ворот в стене имелась трещина. В этот момент у него возникла мысль разобрать данную стену, чтобы проникнуть в гараж и совершить хищение каких-либо находящихся там товарно-материальных ценностей. Подойдя к данному гаражу, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он принялся долбить стену с помощью отрезка металлической арматуры, которую подобрал рядом с гаражом около теплотрассы. Ему получилось демонтировать стену и вытащить несколько кирпичей, затем он заглянул внутрь гаража, где обнаружил автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» в кузове черного цвета. Он выбросил металлическую арматуру и проник внутрь гаража через дыру в стене, которую он сделал. Находясь внутри помещения гаража, он осмотрелся, ничего ценного не обнаружил, затем он стал осматривать автомобиль, дернув ручку водительской двери, она открылась. Он присел в салон автомобиля, где обнаружил ключи от автомобиля в замке зажигания. В этот момент он решил похитить данный автомобиль, с целью дальнейшего его возвращения владельцу за денежное вознаграждение. Повернув ключ зажигания, автомобиль завелся, на приборной панели было видно, что бензина в топливном баке достаточно, чтобы уехать из 

<

адрес> и добраться до 

<

адрес>, где он запланировал спрятать на время данный автомобиль пока установит владельца. Далее он открыл металлические ворота и выгнал автомобиль из гаража, после чего поехал в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес> он заехал в один из гаражных кооперативов, где решил оставить похищенный им автомобиль. В бардачке салона он обнаружил листок с номер мобильного телефона, который как он посчитал, выведет его на владельца данного автомобиля, он забрал листок, закрыл автомобиль и ушел к себе домой. Спустя неделю он решил реализовать свой умысел по возврату похищенного автомобиля владельцу за денежное вознаграждение. Он начал искать сим-карту и банковскую карту, чтобы они были оформлены не на его имя. Ему это удалось сделать, где он взял сим-карту и банковскую карту он уже не помнит, так как прошло много времени. Затем он позвонил на номер телефона на листе бумаги, который он обнаружил в бардачке похищенного автомобиля, где на звонок ему ответил мужчина. Он поинтересовался у мужчины, имеется ли у него автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», на что он ответил да, после этого он предложил мужчине вернуть его автомобиль за денежные средства и назвал сумму в размере 50 000 рублей, на что мужчина ответил ему, что он уже заплатил кому-то 50 000 рублей, но его автомобиль ему так и не вернули. Тогда он сделал фотографии похищенного автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» и отправил их мужчине в подтверждении того, что его автомобиль находится у него, а также сообщил номер банковской карты, куда должны быть переведены 50 000 рублей, за возврат данного автомобиля. После того как он получил требуемые деньги – 50 000 рублей, он сообщил мужчине адрес в 

<

адрес>, где находится его автомобиль. Данное преступление совершил в одиночку. Вину в предъявленном ему обвинении признает частично, поскольку не согласен со стоимостью оцененного автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», так как считает, что рыночная стоимость значительно дешевле, чем указано в оценке. Следователем ему представлен отчет от 29 апреля 2020 года по банковской карте № по счету №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя З.Е.А., согласно данного отчета 24 февраля 2017 года в период времени с 18:05 часов по 18:12 часов на счет поступили денежные средства, в сумме 50 000 рублей, в три этапа 6 000 рублей, 19 000 рублей и 25 000 рублей. Действительно данная карта находилась у него в пользовании, но на кого она была оформлена, он не знал. Откуда у него появилась данная банковская карта, он пояснить не может, так как прошло много времени. Денежные средства, в сумме 50 000 рублей, он в последующем снял в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> и потратил на личные нужды. После он еще пользовался вышеуказанной банковской картой в личных целях, после он ее потерял, где пояснить не может, так как этого не знает (т. 2 л.д. 97-102; т.2 л.д.133-138; т.2 л.д.142-145; т.2 л.д.236-238; т.3 л.д.112-116; т.3 л.д.206-210).

25 октября 2019 года ФИО1 сообщил о том, что 15 февраля 2017 года находясь в 

<

адрес>, он пробил стену в гараже № гаражного кооператива на въезде в 

<

адрес>, откуда похитил из данного гаража автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.57). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.116-121).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Показал, что согласен с заключением эксперта о стоимости автомобиля 235 076 рублей 34 копейки, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

16 февраля 2019 года ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут 15 февраля 2017 года до 08 часов 00 минут 16 февраля 2017 года, проникло в гараж, откуда похитило принадлежащий ему автомобиль «Лада 219060», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.12).

Показаниями потерпевшего Щ.Н.В. от 19 февраля 2017 года, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он является пенсионером по возрасту. Имеет инвалидность второй группы, поэтому нигде не работает. Получает пенсию в размере 14 500 рублей. Его супруга Щ.В.А. работает в детском саду № 

<

адрес> в должности воспитателя. В феврале 2013 года они совместно с супругой приобрели в собственность автомобиль «LADA – 219060 GRANTA», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № 56 регион. В автосалоне они решили, что возьмут автокредит, так как он не работает и является инвалидом второй группы, ему кредит не давали, поэтому автомобиль оформили в собственность супруги, так как на ее имя был оформлен автокредит. Автомобиль приобретали за 315 000 рублей. При страховании автомобиля он был вписан в страховой полис, фактическим владельцем автомобиля является он. Супруга не имеет водительского удостоверения, не управляет транспортным средством, получается, что собственником автомобиля она является только согласно документам. Автомобилем «LADA – 219060», государственный регистрационный знак № 56 регион, управляет только он один. Больше никто его автомобилем никогда не управлял. Данный автомобиль он оставляет в гараже № гаражного кооператива № 

<

адрес>. Ворота гаража имеют два запорных устройства, первое винтовой внутренний замок, второе «Буратино» внутренний врезной замок. 15 февраля 2017 года примерно в 09 часов 30 минут он пришел в гараж, для того, чтобы забрать свой автомобиль. Примерно в 13 часов 30 минут 15 февраля 2017 года, он сделал свои дела, для которых ему нужен был автомобиль и на автомобиле приехал в гараж. Автомобиль поставил в гараж, закрыл ворота гаража на два запорных устройства и пошел домой. После этого сохранность имущества в гараже в ночное время он не проверял. 16 февраля 2017 года примерно в 08 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Б.С.П. и пояснил, что он находится на территории их гаражного кооператива, где ему стало известно о том, что ворота его гаража открыты настежь. Так как ему объяснили, что в полицию уже сообщили, он собрался и отправился к своему гаражу. По прибытию на место, он увидел, что около его гаража находятся сотрудники полиции и производят осмотр его гаража. Он участвовал в ходе осмотра гаража и пояснил, что ранее в указанном гараже располагался вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль марки «LADA – 219060 ГРАНТА», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № 56 регион. Ключи от автомобиля он всегда оставлял в отверстии замка двери багажного отделения, для него так было удобно, так как ранее он закрывал автомобиль и ставил его на сигнализацию, но потом пару раз сигнализация заклинивала, и создавала очень громкий и звонкий сигнал, и он не мог ее отключить некоторое время. Поэтому он решил, что когда он оставит машину в гараже, он не будет ее вообще закрывать ни на сигнализацию, ни на штатный замок. Автомобиль имел следующие отличительные приметы: чехлы синего цвета с узорами (не цветы), вдоль дверей с левой стороны была полоса (царапина), так же около крышки бензобака имеются царапины в количестве трех штук длиной по 5 см, отсутствует эмблема марки автомобиля «LADA» на передней части автомобиля, отсутствует ручка на передней пассажирской двери, между задним сиденьем и задней полкой автомобиля, он установил, самостоятельно, лист фанеры, обитый тканью синего цвета, для того, чтобы не скатывалась аптечка, также подкрылок переднего левого колеса немного выпирает, так как там открутились болты, а закручивать обратно он не стал. Данным хищением ему причинен ущерб на сумму 200 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию в размере 14 500 рублей, супруга работает в должности воспитателя, получает заработную плату в размере 12 000 рублей. Более никакого источника дохода их семья не имеет. Ежемесячно они оплачивают коммунальные расходы на сумму 3 400 рублей, помогает выплачивать кредит детям ежемесячно на сумму 8 000 рублей. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему автомобиля, он не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 125-127).

Показаниями потерпевшего Щ.Н.В. от 14 апреля 2017 года, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что запорные устройства ворот гаража были целы, без повреждений. В его автомобиле после его возврата неизвестными посторонних предметов не было. Газовая зажигалка, которую изъяли в автомобиле, принадлежала его дочери – Ч.Т.Н., об этом он вспомнил после. Второй комплект ключей, он утерял. 22 февраля 2017 года около 17 часов 55 минут на принадлежащий ему абонентский номер позвонила его супруга Щ.В.А. и пояснила, что на принадлежащий им стационарный номер телефона № позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что принадлежащий им автомобиль «ЛАДА 219060 ГРАНТА», государственный регистрационный знак № 56 регион найден, и что автомобиль будет возвращен, для этого необходимо будет заплатить денежные средства, в размере 50 000 рублей. Звонивший пояснил, что он перезвонит через 20 минут. Он пришел домой и стал ожидать звонка. Примерно через 20 минут на стационарный номер телефона снова позвонили, он ответил сам. Звонивший попросил его продиктовать номер сотового телефона, что он и сделал, продиктовав свой номер сотового телефона №. Почти сразу же на его сотовый телефон поступил звонок, номер звонившего, не определился. Он ответил, звонил парень, который спросил «желает ли он вернуть свой автомобиль». Звонивший так же пояснил, что укажет местонахождение автомобиля за передачу денежных средств, в сумме 50 000 рублей, которую он должен перевести на «Киви Кошелек». Звонивший так же пояснил, что перевод можно осуществить в магазине «Евросеть», расположенный по 

<

адрес>. Далее он позвонил своей дочери Ч.Т.Н. и попросил в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей, так как остальные 25 000 рублей у него имелись в наличии. С дочерью он пошел в магазин «Евросеть», расположенный по 

<

адрес>. Когда он зашел в помещение «Евросети» ему снова позвонил неизвестный, звонивший ранее. Парень продиктовал ему номер счета «Киви кошелька». Он сказал, что ничего в этом не понимает и передаст трубку специалисту – консультанту магазина, чтобы тот произвел все необходимые операции. Консультант магазина взял трубку, записал номер счета, после чего положил трубку. После этого он передал консультанту денежные средства, в сумме 50 000 рублей для осуществления перевода на номер, который продиктовал неизвестный парень. Перевод осуществлялся несколько раз, три раза по 15 000 рублей и один раз по 5 000 рублей, так как лимит перевода ограничен 15 000 рублей. Примерно через 5 минут ему снова позвонил тот же парень и сообщил, что автомобиль стоит на одной из улиц ГСК №. Абонентский номер, с которого осуществлялись звонки, не определились. В салоне «Евросети» ему были предоставлены 4 чека о переводе денежных средств, в которых номера «Киви кошелька», на который осуществлялся перевод денежных средств им – № После того как он осуществил перевод, он вместе с дочерью пытался связаться с абонентским номером №, но телефон был недоступен. Они проехали ГСК №, но автомобиля не обнаружили. Через несколько дней автомобиль был все же возвращен, а именно ему позвонили в домофон 25.02.2017, примерно в 00.45 часов и сказали, что автомобиль стоит возле дома. Он вышел и обнаружил свой автомобиль. В настоящий момент ему ущерб в части хищения автомобиля полностью возвращен. Автомобиль оценивает в 220 000 рублей, именно с такой суммой по оценке он согласен (т.1 л.д. 128-130).

Дополнительными показаниями потерпевшего Щ.Н.В. от 20 марта 2020 года, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что данные им показания в 2017 году в качестве потерпевшего по уголовному делу № 19/84 подтверждает в полном объеме, на них настаивает. В феврале 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, в ночь на 16 февраля 2017 года с гаража № гаражного кооператива № 

<

адрес>, совершил некий ФИО1. Ранее который ему известен не был, каких-либо конфликтных отношений с ним не было, долговых обязательств перед ним не имел, он увидел его впервые, когда 12 февраля 2020 года с его участием в его гараже проводили следственное действие, в ходе которого ФИО1 рассказал при каких обстоятельствах, он похитил его автомобиль. Поскольку в настоящее время его автомобиль находится у него в целости и сохранности, каких-либо исковых претензий к ФИО1, он не имеет. Кроме того он не желает взыскивать с него денежные средства, в сумме 50 000 рублей, которые как было установлено, он перевел ему в 2017 году за возврат своего автомобиля, так как не хочет с ним больше связываться и прощает ему эти деньги. Дополнительно хочет уточнить, что после того, как в феврале 2017 года по указанию похитителя, то есть ФИО1, его дочь Б.А.Н. перевела его денежные средства, в сумме 50 000 рублей на указанный им банковский счет, ФИО1 сообщил им адрес на какой улице в 

<

адрес>, находится его похищенный автомобиль. Приехав на указанный адрес, он обнаружил свой автомобиль в целости и сохранности, который пригнал в 

<

адрес>. По какому адресу располагался его автомобиль в 

<

адрес> он уже не помнит, но сможет показать, если снова туда поехать. Отвечая на вопрос, в каком замке, зажигания или багажника им были оставлены ключи от автомобиля, когда он покинул свой гараж 15 февраля 2017 года, он уже точно не помнит, может лишь сказать, что на сигнализацию и на центральный замок он его не закрывал. Он всегда оставлял ключи от автомобиля в салоне, поскольку никогда не опасался, что его могут угнать из гаража. В своем бардачке автомобиля он хранил листок с номером его мобильного телефона, поскольку он не помнил свой номер наизусть, и когда ему нужно было пополнить баланс телефона, то он брал листок с его номером и заходил в салон сотовый связи, где передавал специалисту листок с номером, куда необходимо было пополнить баланс. Он ознакомился с заключением эксперта № от 25 марта 2020, согласно которому, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА 219060 ГРАНТА» 2013 года выпуска, приобретенная новой в салоне в феврале 2013 года, без механических повреждений, с учетом эксплуатации на дату совершения преступления, то есть на 16 февраля 2017 года составляет 235 076 рублей 34 копейки. С данной оценкой он полностью согласен, оспаривать не желает. Ущерб от хищения его автомобиля, с учетом 50 000 рублей, которые он заплатил за возврат автомобиля, является для его семьи крупным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, иных источников доходов кроме их пенсии, они не имеют (т.2 л.д. 191-193; т.2 л.д.194-195).

16 февраля 2017 года с участием заявителя Щ.Н.В., осмотрено помещение гаража № гаражного кооператива № 

<

адрес>. Со слов Щ.Н.В. установлено, что 15 февраля 2017 года в обеденное время, в данном гараже он оставил свой автомобиль марки «ЛАДА – ГРАНТА», после чего 16 февраля 2017 года в утреннее время обнаружил его отсутствие (т.1 л.д.17-27).

Показаниями потерпевшего Ч.Н.Т. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является дочерью ныне покойного Щ.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного по факту кражи принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак № 56 регион. Ранее она являлась свидетелем по данному уголовному делу, и ранее данные ею показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу она полностью подтверждает, на них настаивает. Желает добавить, что гараж № ГСК № 

<

адрес>, принадлежит ей и ее супругу Ч.В.В., однако до своей смерти им пользовался ее отец Щ.Н.В., обвиняемый по данному уголовному делу ФИО1 разобрал кирпичную кладку гаража и таким образом проник в него, после чего совершил хищение вышеуказанного автомобиля из помещения вышеуказанного гаража. Кирпичная кладка для нее и ее супруга материальной ценности не представляет, они восстановили вышеуказанную кирпичную кладку своими силами не затратив на это каких- либо денежных средств, поскольку использовали для этого старые кирпичи, из которых состояла разрушенная ФИО1 кладка стены. Автомобиль «ЛАДА 219060» государственный регистрационный знак № 56 регион, по документам принадлежал ее маме Щ.В.А., которой в настоящее время 67 лет и после смерти ее отца она продала данный автомобиль. Ее отец Щ.Н.В. признался ей в том, что он в ходе одного из допросов в качестве потерпевшего пояснил, что он якобы обнаружил свой автомобиль во дворе многоквартирного дома, в котором он проживал, после того как ему якобы позвонили и сообщили о том, что автомобиль находится у него во дворе. На самом деле она участвовала в возращении ее отцу вышеуказанного автомобиля. Автомобиль они обнаружили в 

<

адрес>, после того как с ними связался ФИО1 Щ.Н.В. пояснил ей, что сообщил вышеуказанные сведения, которые не соответствовали действительности, поскольку не желал более проводить разбирательство по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, поскольку он был доволен тем, что автомобиль ему удалось вернуть в свою собственность и хотел, чтобы разбирательство по данному факту поскорее закончилось. Однако Щ.Н.В. в последующих своих показаниях сказал правду, как оно было на самом деле. Поскольку она является одной из правопреемниц своего отца Щ.Н.В. теперь она, после смерти последнего является потерпевшим по данному уголовному делу, так как ее мать, то есть супруга Щ.Н.В. – Щ.В.А. не может и не желает быть потерпевшей по данному уголовному делу по состоянию своего здоровья, а также в силу своего возраста, просит ее не допрашивать, поскольку это может причинить ей волнения, вредные для ее сердца, ее сестра – дочь Щ.Н.В. Б.А.Н. не желает быть потерпевшей по данному уголовному делу, об этом она рассказала ей сама, когда она спросила у нее об этом. Следователем она ознакомлена с заключением эксперта № от 25 марта 2020 года, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА 219060 ГРАНТА» 2013 года выпуска, приобретенная новой в салоне в феврале 2013 года, без механических повреждений, с учетом эксплуатации на дату совершения преступления, то есть на 16 февраля 2017 года составляет 235 076 рублей 34 копейки. С данным заключением эксперта она полностью согласна, оспаривать не желает. Ущерб от хищения автомобиля с учетом 50 000 рублей, которые ее отец Щ.Н.В. заплатил за возврат автомобиля являлся для семьи ее отца Щ.Н.В. и в настоящее время крупным. Таким образом ее отцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 285 076 рублей 34 копейки, который являлся для него крупным. Следователем ей разъяснено право подачи искового заявления к лицу, совершившему данное преступление, то есть к ФИО1. Данное право ей полностью понятно. Воспользоваться им не желает, поскольку она не имеет к ФИО1 ни материальных, ни моральных претензий, однако она просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за совершенное им преступление. (т. 3 л.д. 164-166; т.3 л.д. 181-182).

Показаниями свидетеля Ч.Т.Н. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у ее родителей – отца Щ.Н.В. и матери Щ.В.А. в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № 56 регион, черного цвета, который они приобрели новым в автосалоне г. Орска в феврале 2013 года. У отца так же имеется гараж под номером 10 расположенный в гаражном кооперативе № 

<

адрес>, юридического адреса гаражный кооператив не имеет, где он всегда оставлял и хранил свой автомобиль. 16.02.2017 от отца ей стало известно, что в ночь на 16.02.2017 автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» принадлежащий ее родителям, был похищен из вышеуказанного гаража, как пояснил отец, неизвестный разобрал укладку кирпичной стены гаража и через образовавшийся проем проник внутрь гаража. Она поинтересовалась у отца как грабить смог завести его автомобиль, на что отец ответил, что он всегда оставлял ключи от автомобиля в салоне и не запирал его на замок или сигнализацию, поскольку сигнализация часто могла сработать без повода. Через пару дней, она вместе со своим супругом Ч.В.В. поехали к гаражу отца, где самостоятельно заложили проем разломанной стены в гараже. Точного числа она не помнит, помнит лишь, что это было после 20 февраля 2017 года, на ее отца вышел грабитель, который похитил его автомобиль, он потребовал за возврат автомобиля денежные средства в сумме 50 000 рублей. В подтверждении неизвестный отправил фотографии автомобиля отца на номер телефона ее сестры Б.А.Н. Собрав нужную сумму денег – 50 000 рублей, она и ее сестра Б.А.Н. отправилась в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где созвонившись с грабителем, голос которого был мужской, он продиктовал сестре номер банковской карты «Сбербанка», номер которого она не запомнила, каких-либо данных, номера телефона грабителя у нее не сохранилось. Сестра по указанию неизвестного сначала перевела 6 000 рублей, после того как он подтвердил, что получил деньги, они еще отправили 19 000 рублей и 25 000 рублей, т.е. всего 50 000 рублей как того требовал неизвестный мужчина, на указанный им номер банковской карты, который как ими было установлено, принадлежал владельцу с женским именем, имя и отчество которой она так же не запомнила. Затем они снова созвонились, неизвестный пояснил, что он получил все деньги и что теперь нужно немного подождать, после чего он вернет автомобиль их отца. Вечером того же дня, неизвестный мужчина снова перезвонил на телефон сестры, и сообщил, что автомобиль их отца находится в 

<

адрес>, а именно на одной из улиц, если она не ошибается, то грабитель называл 

<

адрес>, точного номера дома она не помнит, но показать сможет, рядом как она сейчас помнит, располагался гаражный массив. Затем она, ее сестра и их отец Щ.Н.В. поехали на ее автомобиле в 

<

адрес>, где по указанному адресу неизвестного, они действительно обнаружили автомобиль отца, который стоял во дворе дома, не запертый, ключи от автомобиля находились в салоне, каких-либо механических повреждений автомобиль не имел, он был такой же как и до похищения, что-либо с салона не пропало. Отец завел свой автомобиль и пригнал его в 

<

адрес>. В настоящее время следователь сообщил данные грабителя – ФИО1, ранее который ей известен не был, каких-либо конфликтов и долговых обязательств у их семьи с ним не было (т. 1 л.д. 239-241; т.2 л.д.186-188).

Показаниями свидетеля Б.А.Н. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее есть отец Щ.Н.В., у которого в собственности имеется автомобиль марки «Лада-Гранта», гос.рег.знак № 56 регион. 16 февраля 2017 года автомобиль ее отца был похищен неизвестными лицами из его гаража расположенного в ГСК № 

<

адрес>, путем взлома стены гаража. Через несколько дней на ее отца вышел похититель, который похитил автомобиль, позвонив на домашний номер телефона, который потребовал за возврат автомобиля денежные средства в сумме 50 000 рублей. В подтверждении неизвестный отправил фотографии автомобиля отца на ее номер телефона в мобильном приложении «Вайбер». В настоящее время сообщения вместе с фотографиями у нее не сохранились, номер телефона с которого приходили сообщения она так же не сохраняла. Собрав нужную сумму денег – 50 000 рублей, она отправилась в отделение «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где созвонившись с неизвестным ей мужчиной по номеру телефона с которого ей пришли фотографии, ей был продиктован номер банковской карты. Как ею было установлено, при воде номера карты через банкомат, владельцем карты являлась лицо с женским именем, номер карты она в настоящее время не помнит, помнит лишь то, что карта была ПАО «Сбербанк», куда она сперва перевела по указанию неизвестного 6 000 рублей, после чего он перезвонил и сказал, что деньги дошли, и чтобы она отправила оставшуюся сумму, что она и сделала. Она снова ввела в банкомате указанный номер банковской карты, куда внесла и отправила 19 000 рублей, а затем еще 25 000 рублей, т.е. всего 50 000 рублей, как того требовал неизвестный мужчина. Затем они снова созвонились, неизвестный пояснил, что он получил все деньги и что теперь нужно немного подождать, после чего он вернет им автомобиль отца. Вечером того же дня, неизвестный мужчина снова перезвонил ей на мобильный телефон, и сообщил, что автомобиль ее отца находится в 

<

адрес>, а именно на одной из улиц, какой именно, она уже не помнит. Затем она, ее сестра Ч.Т.Н. и их отец Щ.Н.В. поехали на автомобиле сестры в 

<

адрес>, где по указанному адресу они действительно обнаружили автомобиль отца, который стоял не запертый на одной из улиц города. Отец завел свой автомобиль и пригнал его в 

<

адрес>. Кто совершил хищение автомобиля ее отца, она знать не желает, так как ей это не интересно (т. 2 л.д.181-183).

16 февраля 2017 года помощник ОД Отд МВД России 

<

данные изъяты> прапорщик полиции П.Е.С. докладывает о том, что 16 февраля 2017 года в 07 часов 20 минут поступило сообщение от Б.П.А., проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что в ГСК №, в одном из гаражей открыты ворота. Рапорт зарегистрирован в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Показаниями свидетеля Б.С.П. оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в «ГК №» под номером №. 16 февраля 2017 года около 08 часов 00 минут на сотовый телефон ему позвонил его знакомый Анатолий (фамилии, не знает), у которого так же имеется свой гараж на территории «ГК №» и сообщил ему, что ворота гаража № открыты настежь, и поинтересовался, знает ли он владельца данного гаража. На, что он ответил, что знает и что позвонит ему. Затем он стал звонить Щ.Н.В. владельцу гаража №, которому сообщил, что от знакомого узнал, что его гараж открыт. Ему стало интересно узнать, что произошло, тогда он отправился пешком в «ГК №», где у гаража № он встретил Щ.Н.В. и сотрудников полиции, которые проводили осмотр гаража. Ему было известно, что Щ.Н.В. имеет в собственности автомобиль, но в гараже его не было. 15 февраля 2017 года он ушел из своего гаража примерно в 14 часов 00 минут, ничего подозрительного не видел, в том числе у гаража Щ.Н.В. их гаражи расположены в одном ряду. Кто мог совершить хищение автомобиля Щ.Н.В., он не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 231-233).

Показаниями свидетеля К.В.Г. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является председателем «ГК №». В его обязанности как председателя входит решение организационных вопросов – чистка дорог, вывоз мусора, подключение электросетей и т.д. Так же он совершает обход территории кооператива, по средам, субботам и воскресеньям, смотрит, где какие работы необходимо выполнить, какие вопросы ставить на протокол собрания. Членом «ГК №» является Щ.Н.В., он имеет гараж под номером №, который ему известен как владелец данного гаража. Он никогда не видел, чтобы у него были посторонние люди в его гараже. 15 февраля 2017 года до обеденного времени, покидая кооператив, он встретился с Щ.Н.В., который сказал ему, что идет в гараж за своим автомобилем. 18 февраля 2017 года, когда он отравился на обход в «ГК №», он узнал от владельцев гаражей, что у Щ.Н.В. из гаража похитили автомобиль. Кто мог это сделать, он не знает, подозрений у него никаких нет. Камер видеонаблюдения на территории «ГК №» и «ГК №» нет. После произошедшего Щ.Н.В. он больше не встречал. Фактического адреса «ГК №» не имеет, все документы, связанные с «ГК №», счета по оплате за энергоснабжение приходят на его домашний адрес, где он зарегистрирован и проживает (т.1 л.д. 242-244; т.2 л.д.162-163).

Показания свидетеля З.Р.Ф. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть друг – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они родились и выросли в 

<

адрес>, учились в одной школе. В настоящее время каких-либо отношений с ФИО1 он не поддерживает, ему известно, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. В конце февраля начале марта 2017 года, точного числа, он уже не помнит, в 

<

адрес> с 

<

адрес> приехал ФИО1, он заранее позвонил ему и предложил употребить совместно спиртное, а именно пиво, на что он согласился. Как ему известно, в 

<

адрес> проживают родители ФИО1 Встретившись с ФИО1, они отправились в один из местных пивных баров, где ФИО1 заказал им пива, за все расплачивался ФИО1, он сам на этом настоял. В ходе распития, ФИО1 начал рассказывать ему, что недавно он приезжал в 

<

адрес> и в одном из гаражных кооперативов с гаража угнал автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», которую перегнал в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что ему повезло, так как ключи от автомобиля находились в салоне данного авто. При каких обстоятельствах он проник в гараж, он не рассказывал, об этом он так же у него не интересовался. Затем он сказал, что оставил угнанный им автомобиль во дворе одного из многоэтажного дома 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что ему удалось выйти на владельца данного автомобиля, с которого он потребовал денежные средства, в сумме 50 000 рублей, за возврат автомобиля. Он поинтересовался у ФИО1, как он получил деньги, на что тот ответил, что владелец перевел 50 000 рублей на его банковскую карту, после чего он сообщил ему адрес, где он оставил похищенный им автомобиль «ЛАДА ГРАНТА». Выпив пива, ФИО1 заказал такси и уехал в 

<

адрес>, где на то время он с кем-то сожительствовал, с кем именно, он не знает. Дополнительно хочет сообщить, что у них так же есть общий друг – С.А.С., которого в тот вечер с ними не было, рассказывал ли ему ФИО1 о том, что рассказал ему, он не знает, сам он с С.А.С. это не обсуждал (т.2 л.д. 157-159).

Рапортом помощника ОД Отд МВД России 

<

данные изъяты> прапорщика полиции П.Е.С. от 25 февраля 2017 года, в котором он докладывает о том, что 25 февраля 2017 года в 08 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> им был обнаружен автомобиль марки «LADA – 219060», г/н №, черного цвета, который был похищен 15 февраля 2017 года из гаража № ГСК № о чем, было доложено в дежурную часть (т.1 л.д.15).

25 февраля 2017 года с участием потерпевшего Щ.Н.В., осмотрен автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер № 56, обнаруженный у дома 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Щ.Н.В. пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему и был похищен из гаража 16 февраля 2017 года (т.1 л.д.28-38).

20 марта 2020 года с участием потерпевшего Щ.Н.В. осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № 56. Осмотренный объект признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение потерпевшему Щ.Н.В. (т.2 л.д.203-207).

21 марта 2020 года с участием потерпевшего Щ.Н.В. осмотрен участок местности расположенный во дворе дома 

<

адрес> Со слов Щ.Н.В. на данном участке 24 февраля 2017 года он обнаружил похищенный у него автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № 56 (т.2 л.д.210-212). 

Показаниями свидетеля З.Е.А. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в январе 2017 года, она испытывала финансовые трудности, так как нигде не работала, содержала своих малолетних детей на детское пособие, так же ей помогали родители. В сети интернет, на каком сайте, она уже и не вспомнит, она узнала, что можно оформить на себя банковскую карту и в последующем продать ее тому, кому она будет нужда. С этой целью в конце января 2017 года, она отправилась в отделение «Сбербанка России» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на свое имя оформила банковскую карту «Сбербанк» (моментум), не именная, номер телефон к ней не привязывала. Выйдя с отделения банка, на улице она подошла к неизвестном мужчине, на вид старше 30 лет, его характерные черты лица она не запомнила, в случае если снова его встретит, то опознать не сможет, у которого поинтересовалась, не нужна ли ему банковская карта, на, что он ответил, что нужна. Она предложила ему, купить у нее данную банковскую карту за 1 000 рублей, он согласился и передал ей деньги, она передала ему карту и квиток с пин-кодом. После чего они разошлись, что дальше было с ее картой и пользовались ли ею, ей известно не было, ее она не проверяла, доступ к ней не имела. В декабре 2019 года, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее банковская карта, которую она продала в январе 2017 года неизвестному мужчине, использовалась в преступных целях, о чем она не знала. По просьбе сотрудников полиции она получила в банке выписку по данной карте и приложила ее к объяснению (т.2 л.д.177-178).

Согласно отчету по банковской карте ПАО «Сбербанк» №(счет №) на имя З.Е.А., за 24 февраля 2017 года на счет банковской карты поступили денежные средства тремя операциями, на общую сумму 50 000 рублей (6 000 рублей, 19 000 рублей, 25 000 рублей), которые в последующем были обналичены в указанный день, с помощью АТМ871244 ORSK, расположенного по 

<

адрес> (т.3 л.д.94-96).

Показаниями свидетеля Ц.И.И. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте ФИО1 (т.2 л.д.151-153). 

Иными документами: 

- копиями свидетельств о смерти Щ.Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении Щ.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, книжки члена кооператива (т. 3 л.д.160, 185-188).

Согласно заключению эксперта № от 25 марта 2020 года, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА 219060 ГРАНТА», 2013 года выпуска, приобретенного новым в салоне в феврале 2013 года, без механических повреждений, с учетом эксплуатации на дату совершения преступления, то есть на 16 февраля 2017 года, составляет 235 076 рублей 34 копейки (т.2 л.д.217-229).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого данных в период предварительного расследования, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается стоимостью похищенного автомобиля, которая согласно заключению эксперта составляет 235 076 рублей 34 копейки, а так же размером выкупа, который подсудимый получил от потерпевшего Щ.Н.В. в размере 50 000 рублей, общий ущерб составил 285 076 рублей 34 копейки. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку автомобиль, принадлежащий Щ.Н.В. находился в гараже № «гаражного кооператива №», принадлежащий Ч.В.В. Подсудимый ФИО1 похитил автомобиль путем разбора кирпичной кладки стены указанного гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в данный гараж, являющийся иным хранилищем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, является доказанной.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что подтверждается его поведением в судебном заседании, а так же наличием справок в деле о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1 являющегося гражданином Российской Федерации, военнообязанного, имеющего постоянное место жительства, места работы не имеющего, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются частичное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики. 

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступления, вид которого определяется с учетом положения ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Учитывая личность подсудимого, суд так же считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Поскольку при вынесении судом настоящего приговора установлено, что ФИО1 виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора по настоящему делу и за которые он осужден приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2017 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд избирает в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Местом отбывания наказанию ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1 после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Орск Оренбургской области от 20 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1 после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Избрать осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания период отбытия ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орск Оренбургской области от 20 сентября 2017 года с 24 марта 2017 года до 23 июня 2021 года, период содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации данного ТС, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.