РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Буревестник» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Буревестник» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются собственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате разрыва на стояке горячего водоснабжения (отрыв резьбы муфты комбинированной). Залив квартиры произошел из 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, вина в затоплении квартиры по мнению истцов лежит на ответчике ТСЖ «Буревестник» в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ. В результате затопления 

<

адрес> имуществу истцов был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, подтвержденный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Региональный центр независимой экспертизы». 

В связи с указанным истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются адресованные суду письменные заявления, в которых исковые требования поддерживают по изложенным в иске основаниям, просят требования удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представители ответчика в лице председателя ТСЖ «Буревестник» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что ущерб, причиненный имуществу истцов заливом квартиры, вызван виновными действиями собственника 

<

адрес> ФИО8, которая без получения разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома, самовольно вмешалась в систему горячего водоснабжения жилого дома, путем демонтажа фрагмента ранее существовавшего стального оцинкованного трубопровода, с установкой на место демонтированного фрагмента трубопровода куска полипропиленовой трубы. При этом работы производились без привлечения специалистов, с которыми у ТСЖ заключены соответствующие договора на проведение ремонтных работ системы горячего водоснабжения жилого дома, и таким образом ТСЖ не должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истцов, указав, что замена фрагмента трубы горячего водоснабжения имела место в ДД.ММ.ГГГГ, а сам залив квартиры истцом произошел в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на протяжении трех лет председатель ТСЖ не интересовалась состоянием общего имущества в многоквартирном жилом доме, не предпринимала соответствующих мер для выяснения причин вмешательства в общую систему горячего водоснабжения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Подпунктом «б» пункта 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:

1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;

2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;

3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;

4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;

5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;

6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества;

9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются собственниками 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Ответчик ТСЖ «Буревестник» согласно Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном 

<

адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

Одними из целей и видов деятельности Товарищества согласно Устава являются в том числе: организация осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположено жилое здание и иные объекты недвижимости; обеспечение выполнения собственниками жилья в многоквартирном доме в границах недвижимого имущества Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания жилого дома и придомовой территории.

Согласно п. 2.3 Устава для достижения уставных целей Товарищество вправе заниматься в том числе обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.2.1 Устава Товарищество обязано выполнять договорные обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из Перечня работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома по 

<

адрес> ТСЖ «Буревестник» следует, что Товарищество взяло на себя в том числе обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы водоснабжения и водоотведения холодной, горячей воды в подвальном помещении. Периодичность выполнения вышеуказанных работ оговорена членами правления ТСЖ «Буревестник» - частичный ежедневный осмотр, аварийные ситуации устраняются немедленно. 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного председателем ТСЖ «Буревестник» ФИО6, слесарем ФИО9 и истцами ФИО2 и ФИО1 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва на стояке горячего водоснабжения (отрыв резьбы и муфты комбинированной) в 

<

адрес> собственник ФИО5, произошло затопление в 

<

адрес>. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

В обоснование возражений на исковые требования представителями ответчика указывалось на то обстоятельство и предоставлялись доказательства того, что залив 

<

адрес>, вызван виновными действиями собственника 

<

адрес> ФИО8, которая в ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома, самовольно вмешалась в систему горячего водоснабжения жилого дома, путем демонтажа фрагмента ранее существовавшего стального оцинкованного трубопровода, с установкой на место демонтированного фрагмента трубопровода куска полипропиленовой трубы. Вышеуказанные работы по мнению представителей ответчика производились слесарем-сантехником ФИО9, который в период проведения работ не являлся работником ТСЖ «Буревестник». 

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе производства по делу АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», следует, что причиной повреждения объекта исследования «Вертикальный фрагмент системы инженерного обеспечения «Горячее водоснабжение» девятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> (в границах 

<

адрес>), в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление объекта исследования «

<

адрес>, расположенная на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>», является неквалифицированное выполнение вышеуказанных работ, выполненных вероятно, без получения разрешительной документации. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ТСЖ «Буревестник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в полном объеме. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что залив 

<

адрес> собственником которого является ФИО8, имевший место ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ТСЖ «Буревестник».

В данном решении судом признаны необоснованными доводы представителей ответчика ТСЖ «Буревестник» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ жильцами 

<

адрес> была произведена самовольная замена труб, поскольку свободного доступа в подвальное помещение многоквартирного жилого 

<

адрес> у жильцов дома не имеется, колючи от подвального помещения хранятся у председателя ТСЖ. В связи с указанным судом был сделан вывод о том, что замена труб горячего водоснабжения многоквартирного дома могла быть произведена только с согласия и уведомления на то председателя ТСЖ «Буревестник». 

Решение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось представителями ответчика ТСЖ «Буревестник» в установленном законом порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Буревестник» - без удовлетворения. 

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что при наличии доступа к общему запорному устройству общедомовой системы горячего водоснабжения только у ТСЖ «Буревестник», ФИО8 не могла самовольно вмешаться в общедомовое имущество. 

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Учитывая то обстоятельство, что одной из целей и видов деятельности Товарищества согласно Устава является в том числе обеспечение выполнения собственниками жилья в многоквартирном доме в границах недвижимого имущества Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания жилого дома и придомовой территории, и согласно Перечня работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома по 

<

адрес> ТСЖ «Буревестник» Товарищество взяло на себя в том числе обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы водоснабжения и водоотведения холодной, горячей воды в подвальном помещении, с периодичностью выполнения вышеуказанных работ оговоренной членами правления ТСЖ «Буревестник» - частичный ежедневный осмотр, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома ответчиком, а именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика за состоянием системы горячего водоснабжения, в связи с чем, истцам был причинен ущерб.

Доводы представителей ответчика о надлежащем исполнении ТСЖ «Буревестник» обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ежедневном проведении ответчиком мер по осмотру системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, суд находит несостоятельным, так как доказательств этому не представлено. Доказательств тому, что по результатам осмотра системы горячего водоснабжения ответчиком принимались меры реагирования, собственникам давались рекомендации по надлежащей эксплуатации системы горячего водоснабжения, не имеется. Данные обстоятельства указывают на то, что частичный ежедневный осмотр системы горячего водоснабжения многоквартирном жилом доме, указанный в Перечне работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома по 

<

адрес> ТСЖ «Буревестник», носил формальный характер.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по инициативе истцов в досудебном порядке следует, что рыночная стоимость ущерба имущества принадлежащего истцам, с учетом пострадавшего шкафа-купе (

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, представители ответчика с такой стоимостью материального ущерба изложенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена строительно-техническая судебная экспертиза по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», стоимость проведения работ по доведению объекта исследования «Квартира №, расположенная на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>» до нормативного технического состояния, исходя из повреждений, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на II квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценив вышеуказанные отчет и заключение суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, более детально описывает дефекты и повреждения соотнося их с критериями оценки в соответствии с требованиями СНиП, ТСН, ГОСТ,ТУ и т.д., более детально описывает состав работ (мероприятий по восстановлению) с учетом сметной стоимости строительный работ, монтажных работ, средств на оплату труда, сметной трудоемкости.

Вместе с тем, стоимость поврежденного имущества в виде шкафа-купе в размере 

<

данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не отражена, а представителями ответчиков не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам в виде поврежденного шкафа-купе, в связи с чем, его стоимость в размере 

<

данные изъяты> также подлежит взысканию в пользу истцов. 

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, таких доказательств ответчиком ТСЖ «Буревестник» представлено суду не было.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ТСЖ «Буревестник» и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истцов законных прав на возмещение материального вреда; противоправность бездействия ответчика ТСЖ «Буревестник» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ответчику по взысканию материального ущерба в долевом порядке на сумму 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, в соответствии с правом истцов в общей долевой собственности на жилое помещение равных 1/3 доле. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером Астраханского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Судом требования удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>. За изготовление в досудебном порядке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим одним из оснований обращения истцов в суд с заявленными исковыми требованиями, истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными документами, следовательно с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Буревестник» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Буревестник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Буревестник» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.