Дело № 2-100/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» (далее - ООО «Миллениум Плаза»), обосновав заявленные требования тем, что 21 июля 2016 года заключила с ответчиком договор № ЛГ 0706 на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 60 644 руб. 16 коп. Указанная сумма была оплачена ею в тот же день из денежных средств, полученных по договору потребительского кредитования с АО «Альфа-Банк». 22 июля 2016 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора. 20 августа 2016 года ответчик направил уведомление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств в сумме 60 440 руб. 16 коп. на счёт, открытый в АО «Альфа-Банк», однако до настоящего времени этого не сделал. В связи с этим она (истец) вынуждена погашать задолженность по кредитному договору, в период с 22 августа по 22 ноября 2016 года погасила 14 500 руб., из них проценты составили 7 139 руб. 59 коп. На основании изложенного просила расторгнуть договор № ЛГ 0706 на оказание платных медицинских услуг от 21 июля 2016 года, взыскать в 60 440 руб. 16 коп., уплаченные по указанному договору, убытки в размере 16 700 руб. (14 500 руб. + 2 200 руб., уплаченные за оказанные юридические услуги), проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 256 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «Миллениум Плаза» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл.39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Миллениум Плаза» договор № ЛГ 0706, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги (провести 3 процедуры стимуляции аутогенерации богатой тромбоцитами плазмой и установить 2 филлера). Стоимость услуг составила 86 436 руб. (л.д.8-10).

Стороны договорились, что оплата услуг истцом производится через банк (без переплаты процентов выше цены, указанной в прейскуранте) АО «Альфа-Банк» по договору № ***** от 21 июля 2016 года (п.4 договора об оказании услуг).

ФИО1 заключила 21 июля 2016 года кредитный договор с АО «Альфа-Банк», по условиям которого взяла в кредит в сумме 60 644 руб. 16 коп. под 36,6% годовых на 24 месяца.

Стоимость кредита (включая проценты в размере 25 749 руб. 91 коп.) составила 86 394 руб. 07 коп. (л.д.11-15, 16). Сумму в размере 60 644 руб. 16 коп., признанную ответчиком достаточной для оплаты услуг по договору, поручила перевести со счёта № *****, открытого в АО «Альфа-Банк» на её имя, на счёт ответчика (л.д.15).

22 июля 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Миллениум Плаза» с заявлением о расторжении договора об оказании медицинских услуг (л.д.17), на которое ответчиком 3 августа 2016 года дан ответ о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 60 644 руб. 16 коп. на её счёт, открытый в АО «Альфа-Банк» (л.д.18).

Однако денежные средства ответчиком на счёт истца в банке переведены не были, в связи с чем ФИО1 вынуждена исполнять обязательства по кредитному договору и вносить по нему ежемесячные платежи: 22 августа 2016 года она внесла 3 700 руб., 22 сентября 2016 года - 100 руб. и 3 500 руб., 22 октября 2016 года - 3 600 руб., 22 ноября 2016 года - 3 600 руб. (л.д.21).

14 октября 2016 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены (л.д.19-20).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что истец, имея на это право, воспользовалась правом на отказ от исполнения договора до начала предоставления ей каких-либо услуг по договору, в связи с чем требование о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг с ответчиком обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых по договору оказания медицинских услуг расходов, равно как и исполнения обязательства по перечислению суммы в размере 60 644 руб. 16 коп. на счёт истца в АО «Альфа-Банк» суду не представлено, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора по оказанию услуг предусмотрено законом, с момента обращения ФИО1 с заявлением к ответчику о расторжении договора (отказе от исполнения договора) и возврате уплаченных по договору денежных средств указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по оказанию медицинских услуг в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

В пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ проценты, уплаченные ею в период с 22 августа по 22 ноября 2016 года при исполнении обязательств по кредитному договору, в размере 7 139 руб. 59 коп., поскольку данные суммы относятся к убыткам, причинённым истцу в результате бездействия ответчика - неперечисления суммы, полученной по договору, на счёт истца в банке (л.д.21). 

Во взыскании 7 360 руб. 41 коп. истцу следует отказать, поскольку данная сумма представляет собой часть основного долга, включённого в сумму 60 644 руб. 16 коп., повторному взысканию с ответчика не подлежит, удовлетворение иска в данной части повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом как следует из п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчёт процентов, представленный истцом: за период с 22 июля по 18 сентября 2016 года в размере 1 043 руб. 58 коп. (60 644,16 / 360 х 59 дней х 10,5%), за период с 19 сентября по 29 ноября 2016 года - 1 212 руб. 88 коп. (60 644,16 / 360 х 72 дня х 10%) - судом проверен и признан верным. 

Данное требование в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 256 руб. 46 коп. за период с 22 июля 2016 года по 29 ноября 2016 года.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу длительного нарушения её прав, связанных с неисполнением договора, невозвратом суммы задолженности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 попросила взыскать с ООО «Миллениум Плаза» 2 200 руб., потраченные на оплату услуг представителя. 

В обоснование ходатайства представила договор об оказании юридической помощи от 29 ноября 2016 года с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» на сумму 2 200 руб., кассовый чек и платежное поручение о выплате указанной организации данной суммы (л.д.22, 23, 24).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объём проделанной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» работы (правовой анализ документов, составление иска), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ООО «Миллениум Плаза» возмещения расходов на оплату указанных услуг 2 200 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Учитывая изложенное, с ООО «Миллениум Плаза» в пользу ФИО1 также следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 36 020 руб. 10 коп. ((60 644,16 + 7 139,59 + 2 256,46 + 2 000) х 50 %). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Миллениум Плаза» в доход бюджетаподлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2 601 руб. 21 коп. (70 040,21 - 20 000) х 3% + 800) + 300),поскольку ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена от её уплаты. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ФИО1 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о расторжении договора № ЛГ 0706 от 21 июля 2016 года об оказании платных медицинских услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № ЛГ 0706 от 21 июля 2016 года, в сумме 60 644 рубля 16 копеек, убытки - 7 139 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2016 года по 29 ноября 2016 года - 2 256 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 36 020 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2 200 рублей, всего - 110 260 рублей 31 копейку. 

ФИО1 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании убытков в размере 7 360 рублей 41 копейка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 601 рубль 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева