Дело №321\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО1) и ФИО2 недействительным; об истребовании из владения ФИО2 автомобиля марки - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, возврате данного транспортного средства в его собственность и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. 

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № и намерения отчуждать этот автомобиль у него не было. Однако имеется договор купли продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в письменном виде, заключенный от его имени с ФИО2. Продажная стоимость автомобиля в этом договору указана 

<

данные изъяты> рублей.

Данный договор он не подписывал, денежные средства в таком размере не получал и в момент его подписания не присутствовал. Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, является недействительным, поскольку он подписан от имени продавца неуполномоченным лицом и собственником не заключался. ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в момент подписания договора ему было известно, что подпись от имени продавца выполнена не ФИО4, а ФИО2, что он подтвердил при проведении проверки сотрудниками полиции по заявлению ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство об отказе от исковых требований в суд не направил.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку данная сделка является оспоримой, и к ней применяется срок давности в один год. О наличии такого договора истцу было известно более чем за год до предъявления иска в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по поводу продажи этого автомобиля. Кроме того, пояснил, что ФИО2 не оспаривает того факта, что предоставленный истцом в суд договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подписал сам ФИО2. Но имеется еще один договор купли продажи, оформленный в письменном виде от этого же числа, который подписал сам ФИО1, но поскольку в этом договоре была допущена неточность, этот договор в ГИБДД не приняли. Тогда, чтобы больше не беспокоить продавца, он оформил другой договор купли продажи без описки, подписал его от имени продавца и покупателя и поставил автомобиль по такому договору в ГИБДД. Все документы на этот автомобиль в оригиналах ему были переданы. В настоящее время автомобиль им уже продан ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится у него. Он не может зарегистрировать автомобиля в связи с тем, что наложен судом арест. В связи с этим он просит отменить обеспечение иска в виду ареста на этот автомобиль.

Суд привлек в качестве ответчика по делу, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3, поскольку в настоящее время находится у него в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо по делу ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал и пояснил, что в его салон поступил для продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № от ФИО7. Посреднический договор на продажу автомобиля они не заключали, так как находятся в хороших отношениях. К нему обратился ФИО2 по поводу покупки этого автомобиля. Поскольку этот автомобиль ему понравился он его решил купить. Он созвонился с ФИО7 и предложил ему известить о необходимости приехать в салол для продажи автомобиля ФИО1, который по документам был собственником и привести ПТС транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, к ним лично приехал ФИО1 подписал договор купли продажи, оформленный на их бланке и передал им ПТС транспортного средства. Он спрашивал у ФИО8 имеются ли какие-то претензии по поводу продажи автомобиля к ФИО7, на что тот ответил, что никаких претензий нет, деньги он получил. Договор купли продажи подписывал лично ФИО8 и ФИО2 в его присутствии. Этот договор он передал вместе с автомобилем и документами на него ФИО2. ФИО2 передал деньги по договору. Копия договора, который подписал лично ФИО8 находится в материалах проверки полиции по заявлению ФИО8. Эта копия договора находилась у него и именно он предоставил её полиции для приобщения к материалу проверки. Ему известно, что никаких претензий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к ФИО7 не предъявлял, так как они были в хороших дружеских отношениях. Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО8 женился, и его жена заставила обратиться в суд.

Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно, и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования не поддерживает. Доводы, которые в судебном заседании приведет ИП ФИО6, полностью поддерживает.

Третье лицо- представитель МРЭО УГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № года по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

Согласно имеющихся в материалах дела документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель и номер двигателя №. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданного центральной акцизной таможней Московской области, г. Химки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно этого же паспорта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Костромской области на имя ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер остался прежним.

Основанием для регистрации этого транспортного средства послужил договор купли продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого предоставлена суду истцом (л.д.№).

Ксерокопия такого договора также была предоставлена в материал проверки № года.

Именно этот договор оспаривает в судебном порядке истец ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на вещь возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора либо не была соблюдена согласованная сторонами форма договора.

Однако в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в письменном виде два договора купли-продажи данного автомобиля, и во втором договоре, также оговорены все существенные условия и который подписан ФИО1 и ФИО2. Данные договоры имеют разные форматы, второй договор оформлен на специальном бланке.

При этом в договоре, который обжалует истец, неверно указаны реквизиты технического паспорта транспортного средства, поэтому он не мог быть принят для регистрации.

Для осуществления регистрации автомобиля на имя ФИО2 в МРЭО УГИБДД УМВД России по Костромской области им был предоставлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не обжалуется.

Копия такого договора купли продажи была предоставлена в материал проверки № года по заявлению ФИО1 и в суд МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник этого автомобиля продал его изначально ФИО7, за 350 000 рублей, без оформления договора купли-продажи, но передал ему данный автомобиль, и часть документов на него, которые у него были при себе, получив от ФИО7 часть оговоренных денежных средства в размере 190 000 рублей. 

Данный факт подтверждается объяснениями самого ФИО1, данными им в ходе проверки по его заявлению и в самом заявлении, которые имеются в материале проверки №.

Этот факт подтвердил и ФИО7, дав объяснения в ходе такой проверки, в котором указал, что действительно он купил у ФИО1 этот автомобиль за 350 000 рублей. По устной договоренность, он обязался выплатить оговоренную сумму частями, при этом сразу отдал ему 40 000 рублей, а позднее отдал еще 150 000 рублей. Остальные 160 000 рублей он обещал ему вернуть частями до ноября 2017 года. Все договоренности были достигнуты с ФИО8 в устной форме. Между ними были хорошие дружеские отношения. Вернуть эту сумму в срок он не смог из-за финансовых трудностей, но возвратить их никогда не отказывался. В начале ноября 2017 года при личной встрече с ФИО8 он сказал ему, что автомобиль нужно продавать, так как содержать и обслуживать его не выгодно. ФИО8 дал согласие на продажу этого автомобиля другому лицу. ФИО8 отдал ему недостающие документы на этот автомобиль и второй комплект ключей.

Третье лицо по делу ИП ФИО6 так же подтвердил этот факт в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Не полная выплата оговоренной суммы по устному договору купли продажи ФИО7 не может служить основанием для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, сумму в размере 150 000 рублей, которая оговорена в договоре купли продажи, оформленном в письменном виде с ФИО2, истец получил от ФИО7 до заключения такого договора, что не отрицает сам истец.

По поводу исполнения устных договоренностей, достигнутых с ФИО7, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд именно к ФИО7.

Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения, не по его воле ФИО1 суду не предоставлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одновременно ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемая сделка является оспоримой.

О том, что от его имени был заключен договор купли продажи данного автомобиля истец узнал до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию по поводу мошеннических действий со стороны Сархо шева А.А., который от его имени продал этот автомобиль.

С исковым заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки в виде истребования автомобиля, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте.

Данный факт подтверждается штампом на почтовом конверте.

То есть, срок исковой давности для признания данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении такого срока истцом не заявлено и доказательств такого пропуска, по уважительной причине, суду не предоставлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах имеются все основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечения иска, установленного судом по ходатайству истца в виде наложения ареста на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля Mazda 6, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Mazda 6, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> ОТКАЗАТЬ.

Обеспечение иска, установленное на основании определения Красносельского районного суда отДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автотранспортное средство - автомобиль марки Mazda 6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель и номер двигателя LF 870760, ОТМЕНИТЬ.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: