Дело № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – Общество), просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6, *** взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 34 990 руб.; неустойку за период с 05.01.2017 по 12.07.2017 в размере 65 781,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2016 истец приобрела у ответчика указанный выше смартфон стоимостью 34 990 руб., ***, со сроком гарантии 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара возник недостаток - смартфон отключился и перестал функционировать. Истец обратилась к ответчику с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что ФИО1 было предложено провести экспертизу самостоятельно. Истец провела проверку качества товара в сервисном центре ООО «Феникс». Из заключения сервисного центра следует, что товар имеет существенный неустранимый недостаток, возникший по вине завода-изготовителя. Кроме того, в заключении указано, что приобретенный истцом смартфон является не новым, а бывшим в употреблении (восстановлен заводом-изготовителем до состояния нового). 25.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, приложив к претензии заключение ООО «Феникс», однако ответчик требования потребителя не удовлетворил. Ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения, возразил против доводов ответчика о снижении неустойки. 

Представитель Общества ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также заявление о частичном признании иска в части требования о возмещении стоимости товара в размере 34 990 руб. В удовлетворении остальной части требований представитель ответчика просил отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1, которая не обратилась к ответчику с претензией, а предъявила иск в суд. В случае предоставления продавцу товара для проверки качества денежные средства были бы возвращены покупателю. Истец не передавала Обществу смартфон для проведения проверки качества. Неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе и в связи с отсутствием вины Общества, поскольку требования потребителя не могли быть удовлетворены в связи с непредставлением товара потребителем для проверки качества. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных страданий.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 истец ФИО1 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple Iphone 6, *** стоимостью 34 990 руб.

25.12.2016 истец вручила продавцу (ответчику) претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что купленный смартфон перестал включаться.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю по его вине.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ***, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия, следует, что приобретенный истцом у ответчика смартфон Apple Iphone 6, ***, технически неисправен (не включается); использование товара по прямому назначению при наличии недостатков не представляется возможным; нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Причина недостатков товара – заводской (производственный) брак – низкое качество комплектующих частей (вышел из строя контроллер); точные сроки и стоимость работ по устранению недостатков определить невозможно, ремонт является дорогостоящим (около 90 % от стоимости смартфона) и вследствие этого нецелесообразным. Кроме того, в заключении указано, что товар является бывшим в употреблении, до продажи истцу был возвращен изготовителю по гарантии и восстановлен им в заводских условиях, после чего возвращен в продажу. 

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

С учетом выводов судебной экспертизы заслуживают внимания и доводы истца о том, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (в части того, что товар является бывшим в употреблении), что в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа потребителя от исполнения договора. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара (смартфона) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку предъявленная ответчиком 25.12.2016 претензия ответчиком в срок не исполнена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.01.2017 по 12.07.2017 в размере 65 781,2 руб. (34 990 руб. х 1 % х 188 дней).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в связи с непредставлением истцом товара продавцу для проведения проверки его качества судом отклоняются.

Так, в своей претензии ФИО1 указывает, что в случае, если Обществу потребуется провести экспертизу, истец просит сообщить и согласовать время и место экспертизы и обязуется предоставить смартфон.

Доказательств того, что Общество каким-либо образом сообщало истцу о необходимости предоставления товара для проведения проверки его качества, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответ на претензию, на который представитель ответчика ссылается в заявлении о частичном признании иска, и доказательства направления этого ответа в адрес истца в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, продав товар с недостатками, и не выполнил в установленный срок законные требования потребителя, при этом доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 52 885,6 руб. ((34 990 руб. + 65 781,2 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2016 и распиской от 04.04.2017.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем истца процессуальных действий требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 руб. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. суд не находит, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако выданная истцом на имя ФИО2 и ФИО4 доверенность является общей, без указания на ее оформление по конкретному делу по иску к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515,42 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 3 215,42 руб. по требованиям о взыскании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6, *** заключенный *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 34 990 руб. 00 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 65 781 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 885 руб. 60 коп., а всего взыскать 170 656 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple Iphone 6, *** 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 515 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 17.07.2017.