Дело № 2-688/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт задней части транспортного средства в размере 13 952 руб., страхового возмещения за восстановительный ремонт передней части транспортного средства в сумме 174 580 руб., стоимости экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов: стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимости услуг по ксерокопированию в размере 2000 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 02.12.2018 в размере 22 975 руб., с 03.12.2018 по 06.02.2019 в размере 9190 руб. 50 коп., и по день принятия решения от недоплаченной в установленный срока суммы страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.09.2018 в 13 час 36 мин у д.47 по Волоколамскому пр-ту в городе Твери произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, ФИО8 Тусон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, БМВ XI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежит ФИО5 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №) и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Виновным в причинении повреждений задней части автомобиля истца был признан ФИО11 15.10.2018 ИДПС СБ ДПС ГИБДД OP УМВД России по Тверской области ФИО12 составлен протокол 69 ПК № 114744 в отношении ФИО10 за нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель Германов виновность в рассматриваемом ДТП оспаривает. 

22.10.2018 истец в порядке прямого урегулирования убытка обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами и предоставила автомобиль на осмотр. Срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для производства выплаты, истек 12 ноября 2018 года, однако, ни перечисления денег, ни мотивированного ответа от страховщика не последовало. 03.12.2018 страховая компания добровольно выплатила страховую сумму за имеющиеся повреждения в задней части автомобиля в размере 100 950 руб. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец была вынуждена заказать у ИП ФИО1 два экспертных заключения об определении рыночной стоимости права требования возмещения полного ущерба от ДТП и отдельно задней части ТС. Размер полного материального ущерба, причиненного АМТС, составляет: 289 455 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении задней части повреждённого транспортного средства составляет: 114 875 руб. Разница между установленной досудебным экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта задней части ТС и выплаченным страховым возмещением составляет: 114 875.00 руб. - 100 950.00 руб. = 13 925.00 руб. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Сумма первой части неустойки составляет: 114 875.00 х 1 % х 20 = 22 975.00 руб., сумма второй части неустойки составляет: (114 875.00 руб. - 100 950.00 руб.) 13 925.00 руб. х 1% х 66 = 9 190.50 руб.

27.12.2018 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещении понесенных дополнительных расходов. Срок удовлетворения претензии в добровольном порядке истёк 15.01.2019. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратилась за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатила оказанные юридические услуги, в общей сумме 20 000 рублей. Виновным поведением ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнила, указав, что недоплата страхового возмещения составляет 122 150 руб., сумма неустойки составляет: 233 100.00 : 2 = 111 550.00 х 1% х 20 = 22 310 руб. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 122 150 руб., стоимость экспертного заключения ИП ФИО6 № 18-135 от 13.11.2018 в размере 6000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость услуг по ксерокопированию в размере 2000 руб., стоимость судебного экспертного заключения № 3442 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» в размере 20 500 руб., неустойку за период времени с 13.11.2018 года по 02.12.2018 в размере 22 310 руб., штраф.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что 22.10.2018 поступило заявление истца о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного убытка компанией ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 02.11.2018 в адрес истца ФИО14 было направлено информационное письмо с запросом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 07.11.2018 ФИО15 JI.C представила в адрес страховщика банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. 07.11.2018 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства. 13.11.2018 вышеуказанный осмотр был произведён. 03.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 950 руб. Из представленных документов следует, что в произошедшем ДТП ответственными за причиненный вред признаны водитель автомобиля BMW ФИО10, а также водитель ТС Toyota ФИО11 Учитывая то, что из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба. Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП, в связи с чем заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения представлен в адрес страховщика 07.11.18. Кроме того, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного размера ущерба в полном соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае признания судом исковых требований полностью или частично просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку он является явно завышенным. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям ещё большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, полагал, что вины ФИО10 в ДТП от 20.09.2018 не имеется, что подтверждено выводами судебного эксперта. Факт вынесения постановления сотрудником ГАИ в данном случае не может быть принят во внимание, так как сотрудник не обладает специальными техническими познаниями. При вынесении постановления ФИО10 свою вину в ДТП оспаривал. Кроме того, ФИО10 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, однако, в связи с её неполучением адресатом срок обжалования был пропущен. Также полагал необоснованными доводы ответчика о том, что последний документ был представлен истцом только 07.11.2018. В заявлении потерпевший просил выплатить сумму страхового возмещения наличными через кассу, в связи с чем требование о предоставлении банковских реквизитов не являлось правомерным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, обосновав изложенными в письменном виде возражениями. Полагала, что имеется обоюдная вина водителей, страховая компания свои обязательства по выплате возмещения в размере 50 % исполнила в полном объёме.

Третьи лица ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО16, представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав пояснения эксперта ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года в 13 час 36 минут у дома 47 на Волоколамском пр-те г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО16, автомобиля BMW X1 SDRIVE 181, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определениями от 21.09.2018 инспектором ГИБДД возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10 Постановлениями от 15.10.2018 ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 не согласился с ним, указав, что остановился до впереди стоящего автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, примерно в полуметре от его задней части. Аналогичные пояснения ФИО10 давал при проведении проверки по факту ДТП.

25 октября 2018 года ФИО10 посредством почтовой связи направлена жалоба на постановление ИДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. Почтовое отправление возвратилось отправителю, в связи с его неполучением адресатом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» (срок страхования с 31.08.2018 по 30.08.2019).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT, государственный регистрационный знак №, HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисами ХХХ № (срок страхования с 30.05.2018 по 29.05.2019), ХХХ № (срок страхования с 16.05.2018 по 15.05.2019).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (срок страхования с 01.06.2018 по 31.05.2019).

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12, ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 22 октября 2018 года истец ФИО5 в лице представителя ФИО10 обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. 

Транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт № 16802544 от 02 октября 2018 года. 

Письмом от 27 октября 2018 года № 101737-18/А страховщик сообщил о недостаточности документов, а именно, доверенности с правом представления интересов в страховых компаниях. 

31 октября 2018 года ФИО5 представлена доверенность на представителя ФИО10 на право представления интересов в страховой компании «Росгосстрах».

02 ноября 2018 года письмом № 112221-18/А страховщик сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего предложило истцу направить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

02 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой пересмотреть решение и выплатить 100 % стоимости восстановительного ремонта, поскольку не согласен с обоюдной виной в ДТП. 

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 06.11.2018 № 115616-18/А сообщило о том, что представленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от величины ущерба.

13 ноября 2018 года истцом был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт от 13.11.2018 № 16802544. Калькуляцией № 0016802544 от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 201 900 рублей, с учётом износа.

На основании акта о страховом случае от 30.11.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % в сумме 100 950 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платёжным поручением № 811 от 03.12.2018. 

Истец 27.12.2018 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 № 18-135 от 13.11.2018 свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514 538 руб., с учётом износа – 289 455 руб. 50 коп. 

Письмом от 07.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что представленное заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Единой Методики, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с выплатой, произведённой страховой компанией в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителей входит в компетенцию суда. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из объяснений водителя ФИО10 от 21.09.2018, данных им в рамках проверки по факту ДТП, он двигался по Волоколамскому путепроводу со скоростью около 35 км/час в правом крайнем ряду. Впереди движение затруднилось, в связи с чем он начал притормаживать и остановился за автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №. После остановки произошёл удар в заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль двинулся вперёд и врезался в заднюю часть автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №.

Аналогичные объяснения даны ФИО10 26.09.2018, в которых указано, что он полностью остановился. До автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, оставалась дистанция около 1 метра.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3442 водитель автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный номер №, ФИО7, двигаясь по Южному путепроводу, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № ФИО9, двигаясь по Южному путепроводу за автомобилем HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля BMW XI, государственный регистрационный номер №, ФИО10, двигаясь по Южному путепроводу в транспортном потоке за автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, ФИО11, двигаясь по Южному путепроводу в транспортном потоке за автомобилем BMW XI, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей ФИО7 и ФИО9 не усматривается никаких нарушений требований Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля БМВ ФИО17 не имеется объективно доказанных нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, т.к. на имеющейся записи видеорегистратора не видно, какую именно дистанцию он соблюдал до движущегося впереди него автомобиля ТУССАН. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ТОЙОТА ФИО11 не соответствовали требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не обеспечил постоянный контроль за движением и безопасную скорость движения своего ТС, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля БМВ и не своевременно предпринял меры к снижению скорости движения, в момент возникновения опасности, которую он был состоянии обнаружить. Водитель а/м ТОЙОТА ФИО11 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ. 

На предоставленной видеозаписи зафиксированы следующие стадии механизма ДТП, позволяющие установить какие именно действия предпринимали водители транспортных средств - участников ДТП: В начальной стадии ДТП, водитель а/м ТОЙОТА ФИО11 двигался со скорость 50 км/ч по левой полосе движения по Октябрьскому проспекту и въезжал на Южный путепровод в направлении Волоколамского проспекта. Впереди него двигался автомобиль ТУССАН под управлением ФИО9, который выполнил маневр перестроения в правый ряд. А/м ТОЙОТА продолжал движение по Южному путепроводу по левой полосе движения со скоростью 55 км/ч. По правой полосе его опередил автомобиль БМВ под управлением ФИО10 После этого, а/м ТОЙОТА выполнив маневр перестроения в правый ряд, продолжил движение, следуя за автомобилем БМВ под управлением ФИО10, который периодически то снижал скорость, применяя торможение, то ускорялся. Водитель автомобиля ТОЙОТА ФИО11 также периодически снижал и увеличивал скорость, поддерживая безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля БМВ. В кульминационной стадии ДТП, автомобили БМВ и ТОЙОТА продолжали движение с одинаковой скоростью 45 км/ч в общем транспортном потоке, водитель а/м БМВ применил экстренное торможение для предотвращения столкновения с остановившимся впереди него автомобилем ТУССАН. Однако, несмотря на это, водитель а/м ТОЙОТА ФИО11 продолжал увеличивать скорость до 50 км/ч и дистанция между автомобилями ТОЙОТА и БМВ стала стремительно сокращаться. Когда а/м БМВ остановился за автомобилем ТУССАН, а/м ТОЙОТА, не снижая скорость, совершает наезд на стоящий автомобиль БМВ. В момент наезда скорость движения а/м ТОЙОТА составляла 50 км/ч, а автомобиль БМВ стоял с нажатой педалью тормоза (т.к. на нём горят стоп-сигналы). В заключительной стадии ДТП (после наезда автомобилем ТОЙОТА) автомобиль БМВ с включенными стоп-сигналами (и соответственно с нажатой педалью тормоза) переместился вперед - в направлении удара и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ТУССАН, который в свою очередь совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ХЕНДАЙ. В момент наезда скорость движения а/м ТОЙОТА снизилась с 50 км/ч до 0 км/ч. После чего перемещение транспортных средств прекратилось. Водители всех четырёх автомобилей участников ДТП, с технической точки зрения, должны были реализовать требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства и, соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а при возникновении опасности для движения, применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Экстренное торможение автомобиля БМВ создало опасность для движения водителю автомобиля ТОЙОТА ФИО11, который двигался за ним в транспортном потоке. При этом, экстренное торможение автомобиля БМВ было обусловлено применением водителем ФИО10 мер, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, с целью предотвращения столкновения с движущимся впереди него автомобилем ТУССАН под управлением ФИО9 В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА ФИО11 для предотвращения ДТП должен был применить технические действия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Непосредственной технической причиной столкновения автомобиля ТОЙОТА с автомобилем БМВ явилось бездействие водителя ФИО11, который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ (т.е. не начал своевременно применять торможение с момента возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить).

В судебном заседании эксперт ФИО18 полностью поддержал выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО10 полностью остановился до автомобиля HYUNDAI TUCSON, о чём свидетельствует его статическое расположение относительно объектов местности, зафиксированных на камере. Таким образом, с технической точки зрения, нарушений п. 9.10 ПДД РФ в действиях ФИО10 не имеется, поскольку он в результате применённого им экстренного торможения смог полностью остановить своё транспортное и не допустил столкновения. На фотографиях с места ДТП зафиксирован след правого заднего колеса автомобиля HYUNDAI TUCSON, что позволяет определить расстояние, на которое он переместился вперёд после и одиночная осыпь наслоения грязи с подкрылка автомобиля HYUNDAI TUCSON, что свидетельствует о том, что он получил один удар в заднюю часть. При этом, водитель автомобиля Тойота не применял экстренное торможение до самого момента ДТП, хотя в момент возникновения опасности автомобиль Тойота находился на удалении от БМВ примерно за 8 – 10 метров, что позволяло ему предотвратить ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО18 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены с учётом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, исследования видеозаписи, фотографий, с учётом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Суд полагает, что заключение эксперта ЦПО «Партнер» ФИО2 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем оно может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами по делу не предоставлено. 

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые манёвры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, а также выводы экспертного заключения эксперта ФИО2 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение водителем автомобиля Тойота ФИО11 требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с ДТП и является его непосредственной причиной. 

По мнению суда, действия водителя ФИО11, который не применял мер к снижению скорости до момента столкновения, в результате чего совершил наезд на уже остановившийся автомобиль БМВ, привели к причинению ущерба, поскольку после удара сзади автомобиль БМВ продвинулся вперёд и совершил удар в заднюю часть автомобиля HYUNDAI TUCSON.

Оценивая действия водителя ФИО10 в сложившейся дорожной ситуации суд учитывает, что согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Как следует из постановления по делу об административном нарушении от 15.10.2018, ФИО10 нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО2 установлены этапы механизма ДТП из записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Тойота. Из кадра № 14 следует, что автомобиль БМВ полностью остановился, о чём свидетельствует прекращение крена автомобиля вперёд и опускание задней части автомобиля БМВ вниз. Согласно кадру № 15 автомобиль БМВ неподвижно стоит на проезжей части и находится на некотором удалении от стоящего впереди него автомобиля HYUNDAI TUCSON.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, и указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и ДТП, имевшем место 20.09.2018, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что в произошедшем ДТП имеется 100 % вины водителя ФИО11

Наличие постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО10, и протокола об административном правонарушении от 15.10.2019, указанному выводу суда не противоречит. Данные документы не имеют для суда преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.).

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны только со слов водителей. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу механизма образования повреждений автомобилей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО10 в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При определении величины материального ущерба, причинённого автомобилю истца, суд учитывает выводы экспертного заключения № дополнительной автотехнической экспертизы эксперта ФИО2, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, по устранению повреждений от ДТП 20 сентября 2018 года, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П) и цен справочника РСА, с учётом округления, по состоянию на дату ДТП, составляет 379 700 руб., без учёта износа, 223 100 руб., с учётом износа.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу, составляет 223 100 рублей. С учётом выплаченной суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 122 150 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из заявления о страховой выплате следовало, что истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований требовать предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца ФИО10 на представление интересов в страховой компании, была представлена истцом 31 октября 2018 года.

С учётом изложенного, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истёк 19 ноября 2018 года.

В силу разъяснений абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Страховая выплата в размере 100 950 руб. произведена страховой компанией 03.12.2018, то есть, с нарушением установленного законом 20-дневного срока. При таких обстоятельствах, расчёт неустойки за период с 20.11.2018 по 03.12.2018 будет следующим: 100 950 руб. * 1 % * 14 дней = 14 133 рубля. 

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки за указанный период не имеется. Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не произвела страховую выплату в размере 50 % от суммы ущерба, права и законные интересы истца как потребителя были нарушены. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.5 Единой Методики.

Размер ущерба, определённый судебной экспертизой, с которым согласился истец, составляет 223 100 рублей. Разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой (100 950 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда (223 100 руб.*50 % = 111 550 руб.) составляет менее 10%, и такое расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признаётся находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что 03 декабря 2018 года ответчик произвёл страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что степень вины участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённой части требований (94,34 %), в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5660 рублей 40 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг по ксерокопированию в размере 2000 рублей. Указанные расходы объективно подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объёмом защищаемого права, принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 12 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, истцом оплачены расходы по производству экспертизы в сумме 20 500 руб., что подтверждается актом № 3442/1 от 10.04.2019 и чеком к приходному кассовому ордеру № 49.

Исходя из удовлетворённой части требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 868 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1886 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 339 руб. 70 коп.

Определением суда от 06 июня 2019 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца. Согласно представленным экспертным учреждением акту выполненных работ и счёту от 25.06.2019 № 3491 стоимость экспертизы составила 9000 рублей. Оплата экспертизы истцом не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 96, 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом размера удовлетворённой части иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 8490 руб. 60 коп., с истца ФИО5 - 509 руб. 40 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4225 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 122 150 руб., неустойку в размере 14 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5660 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 868 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1886 руб.80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 339 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8490 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы за производство судебной экспертизы в размере 509 руб. 40 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4225 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова