...

Дело № 2-1045/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием пом.прокурора ЗАТО г.Сарова ФИО1,

а также с участием истца ФИО2, представителя истца -адвоката Черняева В.Ф., представителей ответчика МУП «Горавтотранс» - директора ФИО3, адвоката Филоновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Горавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику МУП «Горавтотранс» с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Заявленные требования обоснованы тем, что с 05 сентября 2006г. по 15 мая 2017г. работал на должности водителя МУП «Горавтотранс».

Приказом № лс от 15 мая 2017г. истец был уволен с работы по п.п. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление 25.04.2017г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, от работы был отстранен. 

Истец не согласен с увольнением, указывая, что не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у истца алкоголя определено медицинским работником лишь на основании трубки ФИО4, которая является ненадлежащим доказательством, так как данная процедура должна производиться только с помощью алкотестора. Кроме того, в тот же день около 8 часов утра истец был у врача-хирурга, который выдал ему больничный лист с 25.04.2017г. по 02 мая 2017г. в связи с заболеванием коленного сустава. В амбулаторной карте не отражено состояние алкогольного опьянения.

Истец просит суд признать незаконным приказ № лс от 15 мая 2017г. об увольнении с работы по п.п. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановить в должности водителя МУП «Горавтотранс».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования, пояснив суду, что 25.04.2017г. около 6 часов утра он прибыл на работу, взял путевой лист и пошел на предрейсовый медицинский осмотр. Медсестра Ц. дала трубку ФИО4, которая показала наличие алкоголя. Так как он не согласен с данным результатом и по причине больного коленного сустава не мог работать, он попросил своего друга подвезти его к знакомому врачу-хирургу в .... В этот день ему был выдан больничный лист. 02 мая 2017г. больничный лист был закрыт, и он прибыл на работу. Больничный лист ему был оплачен полностью, но 15 мая его уволили за появление на работе в нетрезвом состоянии. Считает увольнение незаконным, так как не находился на работе в состоянии опьянения.

Представитель истца Черняев В.Ф. поддержал иск, считает увольнение незаконным, так как трубка ФИО4 является недопустимым доказательством. Указал на то, что при увольнении истца с работы, день 25.04.2017 г. работодатель не указал в приказах, как день прогула, за этот день истцу начислена заработная плата. По его мнению, мотивом увольнения истца с работы послужило обращение работников МУП «Горавтотранс», в том числе истца, на неправомерные действия главного инженера. 

Представители ответчика МУП «Горавтотранс» ФИО3, адвокат Филонова О.Г. иск не признали, пояснив, что увольнение ФИО2 было осуществлено на законных основаниях. 25.04.2017г. в 6 часов утра ФИО2 появился на работе в нетрезвом состоянии. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено медицинским работником, при прохождении им медицинского осмотра. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался и ушел с работы. Впоследствии истец принес больничный лист, оформленный врачом-хирургом .... Больничный лист был оплачен, но в настоящее время проводится проверка по факту выдачи ФИО2 листка нетрудоспособности. После выхода истца на работу от него было затребовано письменное объяснение по факту появления на работе 25.04.2017г. в состоянии алкогольного опьянения, но он отказался его предоставить. Что касается доводов представителя истца о фактах обращения работников в Администрацию г.Саров с жалобами на гл.инженера, то данный факт не связан с увольнением истца и является надуманным. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 05 сентября 2006г. по 15 мая 2017г. работал на должности водителя МУП «Горавтотранс».

В соответствии с рабочей инструкцией № водителя автобуса участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» водитель автобуса обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. С данной инструкцией истец был ознакомлен.

Приказом директора МУП «Горавтотранс» № лс от 15 мая 2017г. ФИО2 был уволен с работы по п.п. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за появление 25.04.2017г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 15 мая 2017г.( л.д.18). Истец не согласен с приказом об увольнении.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил Акт № медицинского осмотра водителя на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от 25.04.2017г., служебная записка мед.работника Ц. от 25.04.2017г., акт об отказе работника от ознакомления и подписи акта от 25.04.2017г. 

Как видно из Акта № от 25.04.2017г., составленного медицинским работником Ц., ****г. в 6 час.00мин. проведен медицинский осмотр водителя ФИО2 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. У ФИО2 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью трубки ФИО4, анализатора паров этинола «МАРК». Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет определения степени его алкогольного опьянения. 

Однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается Актом об отказе работника от ознакомления с актом № и подписи в акте от 25.04.2017г. (л.д.17, 23).

Свидетель Ц., медсестра МУП «Горавтотранс», показала суду, что 25.04.2017г. в 6 часов утра водитель автобуса ФИО2 проходил предрейсовый осмотр. Внешний вид был напряжен, от него исходил запах алкоголя. С помощью двух тестов: трубки ФИО4 и аппарата «МАРК» у ФИО2 было выявлено наличие алкоголя. Она составила Акт и направила его на медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказался от подписи в Акте, сказал, что возьмет больничный лист и ушел. 

Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от 25.04.2017г., составленному начальником УГПП К., водитель ФИО2 с 6час.15 мин. отсутствовал на рабочем месте ( л.д.25).

Из Акта от 04.05.2017г. следует, что ФИО2 отказался ознакомиться с уведомлением о даче письменного объяснения по факту появления на работе 25.04.2017г. в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.27).

Свидетель Г., зам. директора по техническим вопросам, показал суду, что около 7 часов утра ему позвонила медсестра и сообщила, что ФИО2 пришел на медосмотр с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и убежал. В тот же день ФИО2 взял больничный. 04 мая он вышел на работу, но от дачи объяснений по факту появления на работе в алкогольном состоянии отказался.

Свидетели Н., С., показали суду, 04 мая 2017г. ФИО2 в их присутствии отказался дать письменное объяснение по факту появления на работе 25.04.2017г. в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он неграмотный, вел себя вызывающе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они конкретны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Показания свидетелей истцом не опровергнуты. 

Доводы истца и его представителя о том, что трубка ФИО4 не может являться допустимым доказательством о наличии у истца алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным. 

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

На основании исследованных судом доказательств, которые суд признает достаточными, установлено, что ФИО2 25 апреля 2017г. в 6.00 часов утра находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что 25 апреля 2017г. ему был выдан листок нетрудоспособности, который работодателем оплачен, не опровергает факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 25 апреля 2017г. в 10часов обратился в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» к врачу У. с жалобой на боль в левом колене, что подтверждается записями в амбулаторной карте.

При этом доказательств о необходимости обращения истца к врачу не по месту своего постоянного жительства в г.Сарове, суду не представлено.

Из письма зам.прокурора Дивеевского района Нижегородской области от 26.07.2017г. следует, что в отношении правомерности выдачи ФИО2 листка нетрудоспособности прокуратурой Дивеевского района Нижегородской области проводится проверка.

Кроме того, в соответствии с рабочей инструкцией № водитель автобуса обязан в случае невыхода на работу по уважительной причине ( болезнь) до начала смены поставить в известность непосредственное руководство о предполагаемом периоде отсутствия.

Однако, листок нетрудоспособности ФИО2 оформил после того, как медработником организации у него был выявлен факт наличия алкоголя. 

Утверждения истца и его представителя о том, что мотивом увольнения послужило обращение истца в Администрацию города с жалобами на неправомерные действия главного инженера, являются неубедительными.

Из письма и.о. Главы администрации Л. от 24.07.2017г. следует, что ФИО2 от своего имени с письменными жалобами в отношении главного инженера МУП «Горавтотранс» в администрацию г.Саров не обращался.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до увольнения от ФИО2 было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался. Увольнение произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен. У работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО2 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п.п. «б», п. 6 ст.81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным восстановления истца на работе не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Горавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017г.