Дело № 1-148

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«05» декабря 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кандалакши Андросова С.В. и ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Чернышова Н.В., представившего удостоверение № 740 и ордер от 10.09.2019 № 11291,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, родившегося 

<

дата> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.05.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.01.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05.04.2019 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 42 минут ФИО7, находясь во дворе 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс им с достаточной силой ФИО1 один удар в область передней брюшной стенки, один удар в область левого локтевого сустава и один удар в область правого предплечья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, колотого ранения подвздошной кишки, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни; 

- резаной раны в области левого локтевого сустава и колотой раны в области правого предплечья, которые, как в отдельности так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Убедившись в достигнутом результате, ФИО7 прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний ФИО7 следует, что 05.04.2019 около 21 часа он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда через открытое в комнате окно услышал, как его сожительница ФИО2, которая выгуливала на улице свою собаку, звала на помощь, при этом кого-то просила убрать другую собаку. Одновременно ФИО2 позвонила ему по телефону и стала кричать, что ей нужна помощь. Он посмотрел в окно, откуда доносился крик ФИО2, и увидел, что она стоит в сугробе, а вокруг неё агрессивно прыгает собака крупной породы. Из окна он не видел, чтобы возле ФИО2 находился какой-либо человек, но слышал, как та с кем-то ругалась. Полагая, что ФИО2 угрожает опасность, он из ящика кухонного стола взял первый попавшийся в руку нож с керамическим лезвием и черной рукояткой, чтобы при необходимости отпугнуть собаку, положил его в карман куртки и выбежал на улицу. ФИО2 по колено стояла в сугробе, а вблизи неё - незнакомый ему ранее ФИО1. Рядом с ФИО1 бегала крупная собака чёрного или тёмного окраса, лаяла и бросалась на ФИО2. ФИО2 и ФИО1 ругались между собой. ФИО1 оскорблял ФИО2. Также он слышал как ФИО1, не видя его, сказал ФИО2: «Давай звони своему мужу, я ушатаю вас обоих». Тогда он подошёл к ФИО1 быстрым шагом, спросил у того, что происходит и почему тот со ФИО2 ругается. ФИО1 ему ничего не ответил и сразу же нанёс ему один несильный удар кулаком в область лба. Боли от нанесённого ему удара он не испытал, однако действия ФИО1 его разозлили. Испытывая по отношению к ФИО1 внезапно возникшую личную неприязнь, с целью причинения боли и телесных повреждений ФИО1 он достал из кармана своей куртки кухонный нож и нанёс не менее одного удара ФИО1 в область живота, крови при этом не видел. Тогда же между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1, защищаясь, размахивал руками. Вероятно, тогда он порезал руки ФИО1. После этого ФИО1 отошёл в сторону. Подсудимый со ФИО2 и их собакой пошли домой. ФИО1 шёл следом и что-то выкрикивал. Придя домой, нож, которым нанёс удары ФИО1, он помыл и убрал на прежнее место. Он не стал говорить ФИО2, что в ходе драки ударил ФИО1 ножом, при этом понимал, что нанёс человеку ножевое ранение и в скором времени к нему могут прийти сотрудники полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 находится в больнице. Подсудимый свою вину не отрицал и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах происшествия. В содеянном он раскаивается, готов загладить свою вину перед потерпевшим (т. 2, л.д. 37-41).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду и на предварительном следствии показал, что 05.04.2019 около 21 часа 00 минут он пошёл на улицу гулять со своей собакой породы лабрадор, который был ещё щенком. Перед этим он выпил литр пива, но своим действиям отчёт отдавал. Во время прогулки его собака была без намордника, без поводка, но в ошейнике. Увидев другую собаку, его пёс побежал к той собаке, которую выгуливала ФИО2. Когда его пёс подбежал к ФИО2, он крикнул ей, что его собака не кусается и его собаку бояться не стоит. ФИО2 стала на него нецензурно ругаться, сказала, что вызовет мужа. Он ФИО2 не угрожал, пытался ей спокойно объяснить, что его собака не бросается, а играет. Примерно спустя три минуты на улицу вышел ФИО7, с которым он лично не знаком, но видел того во дворе своего дома, и быстрым шагом приближался к нему. Тогда он выставил вперед руку, чтобы остановить ФИО7, которую тот отвёл своей рукой, и движение в его сторону не прекращал. В результате у него с ФИО7 завязалась драка. Он не помнит, кто из них первым стал наносить удары. Он махал руками, чтобы защититься от ударов, которые ему наносил ФИО7. В момент потасовки боли не почувствовал и не видел у ФИО7 в руках нож. Спустя непродолжительное время драка прекратилась. 

После этого ФИО7 и ФИО2 с их собакой пошли в сторону своего подъезда. Пока потерпевший шёл за ними, возмущался по поводу случившегося, а затем пошёл домой. По пути домой он почувствовал, что рукава его куртки сырые. Когда пришёл домой, то увидел порезы на руках и на животе (т. 1, л.д. 55-58, 94-99).

Свидетель ФИО2 показала суду, что 05.04.2019, когда она выгуливала на поводке свою собаку мелкой породы, неожиданно из-за угла выбежала собака крупной породы - лабрадор и стала лаять на неё и её собаку, скалила зубы, клыком зацепила её за руку. От испуга она вместе со своей собакой, которая тоже испугалась, зашла в сугроб и сказала ФИО1, чтобы он убрал свою собаку, сделав замечание, что собака без намордника и поводка, но ФИО1 на замечание ответил отрицательно, сказав, что он здесь давно живёт, а его собака будет гулять там, где захочет, и угрожающе пошёл в её сторону, выражался нецензурно. Свидетель испугалась, т.к. ФИО1 высокий, крупного телосложения, от него исходил запах алкоголя, и стала кричать, а затем звонить в полицию. ФИО1 сказал, что она может вызывать ментов, мужа, что он её и её мужа «уроет». Когда она звонила в полицию, сказала, что на неё натравили собаку. Там повесили трубку. Поэтому ФИО2 пришлось позвонить подсудимому. Он пришёл, подошёл к потерпевшему, спросил, что случилось. Тот, ничего не говоря, сразу ударил его по голове. Началась потасовка между ФИО7 и ФИО1, при этом нож у подсудимого она не видела. После конфликта потерпевший шёл за нею и ФИО7 почти до подъезда, не шатался, не падал, не хромал. Наоборот, угрожал, что она будет ходить и оглядываться. 

04.09.2019, в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, каждый из участников процесса настаивал на своих показаниях (т. 1, л.д. 94-99).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он знаком с ФИО1 и ФИО7 как с соседями. Примерно в 21 час 05.04.2019, возвращаясь с работы, он встретил ФИО1, выгуливавшего свою собаку крупной породы. Из окна на кухне его квартиры он услышал крики с улицы, увидел, что женщина стоит в сугробе, а вокруг неё бегает маленькая собака и пёс ФИО1. Рядом стоял ФИО1, которого женщина просила убрать свою собаку. Тот собаку убирать не стал, стоял усмехался, руки убрав в карманы брюк. Тогда женщина и ФИО1, которого он узнал по голосу, стали друг друга оскорблять нецензурными словами. В ходе ссоры женщина стала кому-то звонить и звать на помощь Валерия. Тогда он понял, что у ФИО1 возник конфликт со ФИО2. Буквально сразу же после звонка на улицу вышел ФИО7 и побежал в сторону ФИО1 и ФИО2. Он не видел, чтобы у ФИО7 было что-то в руках. Когда ФИО7 подбежал к тому месту, где находилась ФИО2, она стала жаловаться ФИО7 на ФИО1 в связи с тем, что тот не хочет убрать свою собаку. ФИО1 снова высказался в адрес ФИО2 нецензурными словами. Тогда ФИО7 сделал замечание ФИО1 по поводу тона, в котором он разговаривает со ФИО2. ФИО1 сразу после слов ФИО7 ударил его рукой в область головы или лица. После удара ФИО7 и ФИО1 «сцепились» секунд на 10, между ними возникла потасовка, а потом мужчины разошлись. Затем он увидел как ФИО7 и ФИО2 вдвоём пошли в сторону своего подъезда. На расстоянии примерно 5 метров за ФИО7 и ФИО2 шёл ФИО1 со своей собакой. Все были спокойны, никто из них не кричал, друг друга больше не оскорбляли. В момент потасовки он также не видел в руках ФИО7 нож (т. 1, л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО4, отца потерпевшего, следует, что 05.04.2019 примерно в 21 час 30 минут, после прогулки с собакой его сын ФИО1 вернулся домой со следами крови на руках, рассказал, что произошёл конфликт из-за собаки. Свидетель позвонил в полицию и скорую помощь. Его сына из дома сразу же госпитализировали в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (т. 1, л.д. 100-101).

Как следует из рапорта по сообщению о преступлении (происшествии), поступившему по телефону «02», 05.04.2019 в 21 час 45 мин. в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение от ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что на сына кто-то напал (т. 1, л.д. 28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, фельдшера ОСМП ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», 05.04.2019 в 21 час 48 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по адресу 

<

адрес> связи с ножевым ранением ФИО1. При его осмотре обнаружена резаная рана 1-1,5 см длиной в нижней части живота, резаные раны в области левого локтевого сустава и правого предплечья. Раны кровили. Бригадой скорой помощи ОСМП ФИО1 оказана первая помощь. Он пояснил, что на улице во время прогулки с собакой у него произошел конфликт с какой-то женщиной, которая, со слов ФИО1, испугалась его собаки. В результате муж той женщины вышел на улицу и в продолжение конфликта несколько раз ударил ФИО1 ножом. По окончании оказания первой помощи ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (т. 1, л.д. 85-87).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 05.04.2019 

<

номер>, усматривается, что 05.04.2019 в 21 час 42 мин. в отделение скорой медицинской помощи Кандалакшской центральной районной больницы поступил вызов о необходимости прибытия бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> к ФИО1. Повод вызова скорой помощи – ножевое ранение.

По прибытии бригады по указанному адресу ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. ФИО1 поставлен диагноз «ножевое ранение живота, резаные раны верхних конечностей», он доставлен в Кандалакшскую центральную районную больницу (т. 1, л.д. 84).

Из сообщения приёмного отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» по телефону «02» следует, что 05.04.2019 в 23 час. 15 мин. в больницу доставлен ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого диагностированы колото-резаные раны живота и верхних конечностей (т. 1, л.д. 31).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2019 с фототаблицей к данному протоколу следует, что в указанную дату из квартиры 

<

адрес> изъята одежда ФИО7, в которую он был одет вечером 05.04.2019. Из помещения кухни изъяты 6 кухонных ножей и один консервный нож (т. 1, л.д.32-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2019 с фототаблицей к нему с участием ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. С грунтовой заснеженной поверхности размера 5х5 метров, где, со слов ФИО7, между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил потерпевшего кухонным ножом, обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон (т. 1, л.д. 37-40).

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 

<

номер> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (без указания точной анатомической локализации), колотое ранение подвздошной кишки. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа) с силой, достаточной для его причинения. По степени тяжести согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 они расцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни; резаная рана в области левого локтевого сустава (1), колотая рана в области правого предплечья (1). Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа) по касательной к коже левого локтевого сустава, а также от однократного ударного колотого воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким мог быть клинок ножа) к коже правого предплечья с силой, достаточной для их причинения. По степени тяжести согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, как в отдельности так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 113-116).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 12.09.2019 с приложением в виде фототаблицы, ФИО7 опознал нож с клинком, выполненным из керамики белого цвета, и рукояткой чёрного цвета, которым он 05.04.2019 причинил ножевые ранения ФИО1 (т. 2, л.д. 30-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2019 с фототаблицей усматривается, что из помещения санитарной комнаты приёмного покоя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» изъята одежда ФИО1 (джинсовые брюки, куртка, футболка) (т. 1, л.д. 41-46).

Из заключения эксперта от 20.04.2019 

<

номер> следует, что на представленных на исследование куртке ФИО1 на задних частях правого и левого рукавов имеются два колото-резаных повреждения, на футболке на передней части ближе к левому краю имеется одно колото-резаное повреждение, которые образованы колюще-режущим орудием. 

Не исключается образование повреждений на правом рукаве куртки и на футболке керамическим ножом, опознанным ФИО7 (нож № 3) (т. 1, л.д. 123-129).

Согласно заключению эксперта от 16.08.2019 

<

номер> (экспертиза вещественных доказательств) при исследовании куртки, брюк, в большинстве пятен на футболке ФИО1 найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 154-158). 

Из заключения эксперта от 08.09.2019 

<

номер> усматривается, что нож № 3, опознанный ФИО7, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 176-180).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2019 следует, что на куртке ФИО1 обнаружено два повреждения на правом и левом рукавах. Повреждение дугообразной формы расположено на левом рукаве куртки. Повреждение прямолинейной формы расположено на правом рукаве куртки. На изнаночной стороне слева в 15 см от низа, распространяющееся на заднюю стенку подкладки левого нижнего кармана, имеется пятно с бурым оттенком, неправильной овальной формы. На передней и задней лицевой стороне левого рукава имеются пятна буро-коричневого цвета округлой, овальной, неопределенной формы, пропитывающие верхние слои материала. На передней и задней изнаночной поверхности правого рукава, вдоль низа и нижнего продольного шва, имеется разлитое пятно буро-коричневого цвета вытянутой овальной формы. На лицевой стороне капюшона, по краю, с переходом на лицевую сторону правой полочки, в верхней трети имеются пятна буро-красного цвета. На передней и задней изнаночной поверхности левого рукава имеются разлитые пятна буро-коричневого цвета вытянутой, овальной, округлой формы;

- на передней лицевой поверхности левой половины брюк ФИО1 из джинсового материала имеются пятка буро-коричневого цвета округлой, овальной, неопределенной формы. На задней лицевой поверхности правой половины, вдоль наружного бокового шва имеются пятна буро-коричневого цвета округлой, овальной, неопределенной формы;

- ткань трикотажной футболки ФИО1 в передней части пропитана веществом темного цвета. На футболке имеется одно повреждение линейной формы длиной около 22 мм, расположенное на передней части футболки. Область за повреждением пропитана веществом бурого цвета;

- нож № 3 с полимерной рукоятью чёрного цвета имеет прямолинейный однолезвийный клинок с двусторонней заточкой лезвия, изготовленного из керамики белого цвета, с постепенным закруглением. Рукоять в сечении имеет близкую к прямолинейной форме. 

Нож № 3, куртка, джинсы, футболка ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Кандалакшский» (т. 1, л.д. 193-200, 203).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, в том числе экспертных заключениях, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям того преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО7 преступления, поскольку в основном показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.06.2019 

<

номер> 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 217-219).

Суд соглашается с выводами экспертов и, оценивая их в совокупности с материалами дела, касающимися личности ФИО7, и его адекватным поведением в суде, признает ФИО7 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

В части мотива и способа причинения ФИО1 проникающего ножевого ранения суд доверяет показаниям подсудимого ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Эти показания являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Поводом и мотивом мотивом совершения ФИО7 данного преступления явились противоправное поведение потерпевшего ФИО1, оскорблявшего его сожительницу ФИО2, который не реагировал на замечания ФИО2 по правилам выгула собак крупных пород, а также внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО1, первым нанёсшим удар по голове ФИО7, что подтверждается совокупностью показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, явившихся очевидцами преступления. В связи с этим суд критически относится к доводам потерпевшего ФИО1 о том, что первым он удар ФИО7 не наносил.

Об умысле ФИО7, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который, используя в качестве оружия кухонный нож, нанёс им удар в жизненно важную часть тела потерпевшего - живот, причинив ему телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, колотого ранения подвздошной кишки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер телесного повреждения с учётом повреждения одежды, в которую был одет ФИО1, свидетельствуют о том, что удар ножом потерпевшему ФИО1 подсудимый нанёс со значительной силой. 

При этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего), желал их наступления.

Довод подсудимого о том, что кухонный нож он взял с собой для обороны от собаки, суд учитывает, однако полагает, что это обстоятельство не исключает виновность ФИО7, поскольку данный нож подсудимый использовал в качестве оружия.

С учётом данных обстоятельств действия ФИО7 не могут быть признаны неосторожными, так же как установлено, что он не находился в условиях необходимой обороны, поскольку реальная и явная угроза причинения вреда здоровью ФИО7 со стороны ФИО1 отсутствовала.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта от 13.06.2019 

<

номер>.

Иные телесные повреждения образовались у потерпевшего в результате драки между ФИО1 и ФИО7, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, однако это не исключает виновности ФИО7 в их причинении, поскольку он действовал с применением ножа.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО7 судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотиков (т. 2, л.д. 69-74), инкриминируемое ему в настоящее время тяжкое преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения, дважды (28.03.2019, 08.04.2019) в 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 500 рублей, которые им уплачены, а также в 2018 году дважды привлекался по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к административным штрафам в размере 4000 рублей, которые не уплачены (т. 2, л.д. 93-94), 

<

данные изъяты> в быту характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял, шумных компаний по месту жительства не собирал, жалоб от соседей в отношении него в отдел внутренних дел не поступало (т. 2, л.д. 92), в Кандалакшском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области характеризуется отрицательно, к обязанностям, возложенным приговором суда, относится легкомысленно, на критику, связанную с невыполнением обязанностей, возложенных судом, реагирует негативно (т. 2, л.д. 80), вместе с тем в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области и месту отбывания предыдущего уголовного наказания (судимость погашена) характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно как грамотный инициативный, ответственный, исполнительный, дисциплинированный работник (т. 2, л.д. 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщил об обстоятельствах преступления, имеющих существенное значение для дела, дав правдивые показания, указал на нож, который использовал в качестве оружия, что позволило органу расследования установить и допросить свидетелей по делу, верно определить вещественные доказательства, имеющие отношение к делу. Суд также признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, который в нарушение существующих правил выгуливал свою собаку крупной породы без поводка, инициировав конфликт, затем первым нанёс удар рукой по голове ФИО7, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При этом суд полагает, что смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ФИО7 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, его обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе его возраст, поведение в быту и на работе, отрицательную характеристику уголовно-исполнительной инспекции, семейное положение, 

<

данные изъяты>, а также учитывает тот факт, что ФИО7, будучи судимым за тяжкое преступление, в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, на путь исправления не встал и продолжил противоправное поведение, совершив инкриминируемое ему тяжкое преступление против жизни и здоровья. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении максимально допустимого размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства и отсутствие отягчающих, тот факт, что подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, административные штрафы, наложенные за нарушения общественного порядка, уплатил, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, учитывая, что положительных выводов для себя ФИО7 не сделал, совершив тяжкое преступление, суд не находит достаточных оснований полагать, что подсудимый сможет исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает невозможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), 73 УК РФ (условное осуждение).

Поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в период испытательного срока по приговору от 

<

дата>, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности ФИО7 суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Сведений о наличии у ФИО7 хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление, но ранее лишение свободы не отбывал.

Прокурором г. Кандалакши Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО7 предъявлен гражданский иск о взыскании расходов в сумме 80471 рубль 67 копеек, затраченных на оказание застрахованному ФИО1 медицинской помощи. Документы, обосновывающие исковые требования, представлены. 

Гражданский ответчик ФИО7 иск признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, ст.ст. 13, 144 Бюджетного кодекса РФ расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов. 

Как установлено, лицом, причинившими вред здоровью ФИО1 в результате преступления, является ФИО7 Оснований сомневаться в объёме оказанной потерпевшему медицинской помощи не усматривается.

Общая стоимость обслуживания 05.04.2019 бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (6143 руб. 39 коп.) и стационарного лечения потерпевшего ФИО1 в хирургическом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с 05.04.2019 по 25.04.2019 (74328 руб. 28 коп.) составила 80471 рубль 67 копеек и была оплачена Мурманским филиалом АО «СОГАЗ-Мед» за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в соответствии Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2019 год, что подтверждается справками о стоимости лечения от 30.04.2019 № 140091904 и выписками из платежного поручения от 21.05.2019 № 1989. 

Таким образом, гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и учитывая, что ФИО7 совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения за умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов ФИО7 осуществляли адвокаты Чернышов Н.В. и Вершинин В.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО7 об отказе от адвокатов Вершинина В.А., Чернышова Н.В. на предварительном следствии не заявлял, был ознакомлен с положениями ст. ст. 52, 131, 132 УПК РФ, в судебном заседании ФИО7 разъяснён порядок взыскания процессуальных издержек при назначении судом адвоката Чернышова Н.В. При этом ФИО7 от участия адвоката Чернышова Н.В. также не отказался. В ходе судебного разбирательства ФИО7 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса.

ФИО7 является трудоспособным лицом. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возраст ФИО7, состояние его здоровья, не препятствующее в дальнейшем его трудоустройству, суд считает возможным возложить на осуждённого процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения за фактическую работу адвокатов. При этом суд учитывает, что права при назначении адвоката Шепяцкого К.Л. подсудимому не разъяснялись, защитник 14.10.2019 ознакомился с материалами уголовного дела, но в этот день в судебное заседание подсудимый из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области доставлен не был, поэтому полагает возможным взыскать с ФИО7 процессуальные издержки частично, за исключением суммы, подлежащей выплате за работу адвоката Шепяцкого К.Л. за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую им часть наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 мая 2018 года и назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 декабря 2019 года.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области о взыскании с ФИО7 денежных средств, затраченных на оказание застрахованному ФИО1 медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 80471 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 67 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО7, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО7 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко