Дело № 5-345/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000848-89

Мотивированное 

постановление

составлено 11.03.2020

ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года 

<

...>. ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, являющегося 

<

...>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

дата в 23.00 по адресу 

<

адрес> ФИО2, дата года рождения, нанес удар по лицу ФИО4, тем самым причинив физическую боль. Согласно Акту № телесные повреждения, выявленные у ФИО4, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО2 в судебном заседании против привлечения к административной ответственности возражал. Пояснил, что не наносил удар в область лица ФИО4, конфликта между ними не было. Указал, что потерпевший со своей семьей проживает в квартире сверху. Они намерено топают, создают невыносимые условия для проживания. дата около 23.00 он (ФИО3) поднялся к ФИО4, чтобы сделать замечание вести себя тише. Позвонил в дверь, не открыли. Позже шум от соседей сверху усилился, как полагает, намеренно. Он снова поднялся наверх, еще раз позвонил в дверь. Открыл ФИО4 На вопрос, с какой целью он создает невыносимые условия для проживания, он ответил, что у нас собака и ребенок, которые тоже шумят. ФИО4 достал газовый баллончик и брызнул ему (ФИО2) в лицо. 

Защитник ФИО2 - ФИО5 просил производство по делу прекратить, предоставил письменные возражения, в которых указал, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась ФИО2 и не вручена ему под расписку в установленный законом срок в нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав в части обязанности должностного лица разъяснить права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, определение о продлении срока административного расследования руководитель органа не выносил и срок административного расследования законным образом не продлевался, копия определения о продлении срока административного расследования ФИО2 не вручалась. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на потерпевшего и свидетеля, что является основанием для прекращения производства по делу. В протоколе записи об ознакомлении ФИО2 с содержанием протокола не имеется, не содержится его объяснений. Указывает, что свидетель ФИО6 не подтверждает своими показаниями тот факт, что ФИО2 ударил ФИО4 по лицу, ее показания имеют существенные расхождения с показаниями потерпевшего. Данные СМЭ не подтверждают обстоятельства, указанные потерпевшим, заключение эксперта противоречит выводам о времени причинения телесных повреждений. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности. Пояснил, что дата вечером готовились ко сну, примерно в 22.00 пошел принимать ванну. В 22.30 послышался агрессивный стук в дверь, как сказала жена, это был сосед снизу. Жена сразу не открыла. Примерно в 22.45 стук в дверь повторился, последовала нецензурная брань. После того как ФИО4 открыл дверь, ему сразу был нанесен удар в лицо в нижнюю часть челюсти. Дальше было еще несколько ударов. ФИО2, проталкивая его во внутрь, зашел в прихожую, продолжая агрессивно высказывать претензии по поводу шума, повалил его на пол. После чего ФИО4 схватил газовый баллончик и распылил его в сторону ФИО2 После этого ФИО2 развернулся и ушел. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что дата находилась дома с супругом ФИО4 Где-то в 21.45 позвонили в дверь. Она не открыла. Второй звонок раздался около 22.00. На второй звонок из ванны вышел супруг и открыл дверь. За второй дверью находилась она, услышала нервный разговор. Выглянув из-за двери, увидела в предбаннике соседа снизу (ФИО2). Началась перебранка, услышала звуки ударов, стуки, слова соседа, что мы громко ходим, и слова мужа: «Кто тебя сюда приглашал?». Ударов было много, муж упал, сосед его по спине ударил, муж оборонялся. ФИО2 стал мужа проталкивать руками и ногами и проходить ко второй двери. Потом муж распылил газовый баллончик, и сосед выскочил из квартиры. Наутро у мужа обнаружила синяк, была разбита губа, на ноге ссадина. 

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что дата в 23.00 по адресу 

<

адрес> ФИО2, дата года рождения, нанес удар по лицу ФИО4, тем самым причинив физическую боль. Согласно Акту № телесные повреждения, выявленные у ФИО4, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО4., объяснениями ФИО4, ФИО8, актом СМЭ № ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО4, дата года рождения, на момент судебно-медицинского обследования имелись: 

<

...> – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); 

<

...> на фоне кровоизлияния – в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ ФИО2 не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела копия определения № от дата была направлена в адрес ФИО2 сопроводительным письмом (л.д. 18), при этом отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО2 копии определения не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку названное определение, равно как и любое другое доказательство, было доступно ФИО2 для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО2 в ходе составления протокола и содержатся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Как следует из материалов дела, срок проведения административного расследования обоснованно продлен решением врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, оформленным в виде резолюции на определении УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от дата, в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных телесных повреждений (л.д. 20).

Вопреки доводам защитника, невнесение в соответствующие графы протокола об административном правонарушении сведений о свидетеле и потерпевшем не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. 

Содержание и процедура оформления протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, описано в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего по результатам судебно-медицинского осмотра, не подвергает сомнению механизм их нанесения, указанный в протоколе об административном правонарушении. При этом, выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных у ФИО4 повреждений соответствуют объяснениям потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах их причинения.

Утверждение защитника о противоречии заключения эксперта фактическим обстоятельствам в части вывода о времени причинения телесных повреждений основано на субъективной оценке. Как следует из материалов дела, обстоятельства произошедшего имели место быть дата в 23 час. 00 мин., судебно-медицинское обследование потерпевшего проведено экспертом дата с 09 час. 40 мин. Таким образом, указанный в заключении эксперта вывод о давности причинения телесных повреждений около 1-3х суток, противоречивым не является.

Ссылка защитника на наличие противоречий в письменных объяснениях потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8, отобранных дата, подлежит отклонению, поскольку порядок опроса указанных лиц не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. Вместе с тем, объяснения указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении дела противоречивыми не являются, согласуются между собой, при этом, как следует из объяснений свидетеля ФИО8, она не являлась непосредственным очевидцем всех имевших место событий, так как в начале конфликта находилась в ином помещении. 

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<

...>

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова