Дело № 1-94/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

16 июня 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А., 

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко Е.И., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, граждански РФ, имеющей среднее-специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; не военнообязанной; не судимой, –

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), на автодороге Тольятти-Узюково-Димитровград при следующих обстоятельствах. 

Так, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак №, в условиях горизонтального, заснеженного асфальтобетонного покрытия проезжей части, шириной 7,0 м, имеющей 2 полосы для движения с одной полосой в каждом направлении, светлого времени суток, осуществляла движение по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес>

Следуя в указанном направлении, в районе 8 км+200м, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который осуществлял движение в прямом встречном направлении.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение: закрытая травма живота в виде: разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость, с ее последующим оперативным удалением. Вышеописанное телесное повреждение получено от воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждения, или при ударе о таковой (-ые), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанная закрытая травма живота является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. Потерпевший №1 в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ:

1.3. «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил…»;

1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда…»;

9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение ею при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая поддержала указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с обвинением согласна и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой – адвокат Ткаченко Е.И. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы. Следствие по настоящему делу осуществлялось в общем порядке и проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимой отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимой без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимой, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывая характер совершенного преступления; принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного подсудимой по неосторожности, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, находящейся в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получающей пособие на ребенка в размере 

<

данные изъяты>, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, личность ФИО1, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, находится в декретной отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признала вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; имела желание в ходе судебного заседания добровольно возместить вред потерпевшему в размере 100.000 рублей, однако потерпевший от такой суммы отказался.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. В соответствиями с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку подсудимая совершила впервые преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.47 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 в течение указанного выше срока ограничения свободы - не выезжать за пределы г. Тольятти Самарской области и не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич