Дело № 12-41/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 6 июля 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.

с участием представителя Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее – МУПАТП) В., 

рассмотрев материалы по жалобе МУПАТП на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по ВО) П. о привлечении МУПАТП к административной ответственности по ч. 6 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора УГАДН по ВО П. МУПАТП привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: ... при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт осуществления МУПАТП перевозки по заказу детей транспортным средством ... №, без установленного на нем тахографа, отсутствущих табличек: «заказной» на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне, наименования фрахтовщика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова, знака «перевозка детей», сведений о водителе с указанием фамилии, имени, отчества. Его телефона, не соблюдены сроки годности огнетушителей, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», Приказов Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 и от 21.08.2013 №273, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, «Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 №1177. МУПАТП обратилось в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило его отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что автобус ... № в указанное постановлении время и в указанном месте выполнял регулярную перевозку пассажиров по муниципальному маршруту ..., в связи с чем являлся маршрутным транспортным средством, а не заказным автобусом, в связи с чем требования, предусмотренные указанными в постановлении нормативно-правовыми актами для перевозки пассажиров по заказу, а, в данном случае, детей, на него не распространяются. Кроме того, в жалобе указано на несоответствие процедуры подготовки и проведения государственного контроля требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа Минтранса России от 03.06.2015 №180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований».

При рассмотрении жалобы представитель МУПАТП В., действующий на основании доверенности, ее поддержал по указанным основаниям. 

Заслушав представителя МУПАТП В., исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению частично. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанный выше автобус в указанное в постановлении время должен был осуществлять перевозку пассажиров по маршруту ... с отправлением от автовокзала ... в ... час.... минут под управлением водителя МУПАТП М. Данный маршрут предусмотрен расписанием движения автобусов по внутрирайонным маршрутам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором Устюженского МУПАТП.

Однако в материалах дела имеется задание № на перевозку пассажиров автобусом по заказу МОУ «...», список учащихся, подлежащих подвозу автобусом из ... до школы и обратно на ... учебный год, объяснение сопровождающей организованной группы детей К.. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУПАТП ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. осуществляло автобусом ... № как перевозку пассажиров по регулярному маршруту ..., так и по заказу учебного заведения на организованную перевозку детей из ... в ..., в связи с чем должно было отвечать всем требованиям, предъявляемым к осуществлению их перевозки. 

Частью 6 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 

Поскольку МУПАТП при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту ... ДД.ММ.ГГГГ использовала автобус ... № еще и для организованной перевозки детей по указанному маршруту, при этом данный автобус не отвечал требованиям, предъявляемым к нему Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.12.23 КоАП РФ.

Несоответствие процедуры подготовки и проведения государственного контроля требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, если таковое и имело место, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не предусмотрено нормами ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

МУПАТП является муниципальным учреждением, основной деятельностью которого являются пассажирские перевозки.

Представленные в судебном заседании представителем МУПАТП документы указывают на тяжелое финансовое положение. Согласно справке ПАО «...» движения по расчетному счету МУПАТП ДД.ММ.ГГГГ не было, картотека неоплаченных счетов составляет 3599023 рубля 03 копейки.

Согласно бухгалтерской справке дебиторская задолженность МУПАТП перед кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4507147 рублей. 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие вредных последствий от допущенного МУПАТП правонарушения судья считает возможным снизить размер наказания обжалуемым постановлением в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 30.7 К.АП РФ РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу МУПАТП на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по ВО) П. изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, снизив его размер до 50000 рублей.

В остальном жалобу МУПАТП на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья В.Н. Трещалов