Мировой судья судебного участка №3 

Донецкого судебного района 

Ростовской области Клименко Ю.В. №10-8/2018г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

с участием пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А., представившей удостоверение, ордер №125393 от 16.04.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора г.Донецка Ростовской области об изменении приговора мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.03.2018г., в соответствии с которым ФИО1, ......, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от 06.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.268-269).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, постановил указанный приговор. 

Пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Миндзаева И.А. обратилась в Донецкий городской суд с апелляционным представлением, указав на то, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Виновность ФИО1 в совершенном преступлении обоснована имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Квалификация действий подсудимого не оспаривается. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его виды и размера (в том числе в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание). Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.31 Постановление Пленума от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или иных одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы принятого решения в приговоре, согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не привел. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона. Просили изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.03.2018г. в отношении ФИО1: исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответственно смягчить назначенное наказание (л.д.280-281).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель пом. прокурора г.Донецка Дроздов Д.В. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 06.03.2018г. в отношении ФИО1 изменить. Исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, назначенное по ст.319 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Перепелицына Ю.А. согласились с апелляционным представлением пом.прокурора г.Донецка. 

Потерпевшие БАА, ГГИ в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили данное уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, апелляционное представление пом. прокурора ..... поддерживают, просили его удовлетворить. Наказание подсудимому просили назначить на усмотрение суда, суду доверяют (л.д.286,294). С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствии в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ..... г.р., оскорбил представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, допустив в их адрес высказывания в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. Так, БАА, являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Донецку, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г.Донецку от 09.11.2015г. ..... л/с, имеющий специальное звание - сержант полиции, в соответствии постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 17.03.2017г., находящийся на суточном дежурстве с 08:00 час. 17.03.2017г. по 08:00 час. 18.03.2017г., нес службу в г.Донецке Ростовской области совместно с ГГИ, являющимся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Донецку, назначенным на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по г.Донецку от 21.11.2016г. ..... л/с. 17.03.2017г. в 15:35 час. в дежурную часть ОМВД России по г.Донецку поступило сообщение от ИЗС о том, что в доме ..... в г.Донецке Ростовской области, ФИО1 разбил оконное стекло, после чего по указанию оперативного дежурного БАА и ГГИ, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №-3 ФЗ «О полиции», осуществили выезд в указанный адрес, где по прибытии на место, примерно в 16:00 час. обнаружили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно по отношению к прохожим и на законные требования сотрудников полиции БАА и ГГИ прекратить свои противоправные действия и проследовать в ОМВД России по г.Донецку для дальнейшего разбирательства ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка»). ФИО1, 17.03.2017г. в период времени с 16:00 час. до 17:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании - то есть представители власти, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя публично, в присутствии гражданских лиц - ФАА, КАС и ИАИ, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно оскорбил полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Донецку БАА и ГГИ, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в их адрес нецензурные выражения неприличной формы, которые носят оскорбительный характер, тем самым унизил их честь и достоинство. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ. 

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, а также обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным в части вынесенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Также принял во внимание при назначении наказания тяжесть преступления, учел характеризующие данные на ФИО1, указав, что характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как свидетельствующее о направленности умысла осужденного на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, характер его действий, вызванных употреблением алкоголя, и с учетом личности виновного указывают на повышенную общественную опасность преступления. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

На основании п.5 ст.307, п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно требованиям ст.ст.6,60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст..307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. При решении вопроса о признании в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения выводы суда должны быть мотивированы надлежащим образом. Причем один только факт наличия указанного состояния лица в момент совершения преступления не может служить достаточным мотивом для такого решения. Суд должен указать в приговоре, как именно состояние опьянения способствовало совершению преступления и какие именно конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Однако, в нарушении указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительные мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд находит, что указание на наличие у ФИО1 данного отягчающего обстоятельства из приговора суда подлежит исключению, а наказание назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное ст.319 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора. 

Допущенные нарушения применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенными, в связи с чем, в приговор мирового судьи необходимо внести изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении. 

Поэтому у суда апелляционной инстанции имеется основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление пом. прокурора г.Донецка Ростовской области об изменении приговора мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.03.2018г. в отношении ФИО1, удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по ст.319 УК РФ наказание до 8000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.03.2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ