№2-2618/2019

24RS0056-01-2019-000399-38

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №.

09.08.2018года в 

<

...> в районе дома 18А произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: 

автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением и в собственности ФИО3,

автомобиля LADA 217230 PRIORA гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением и в собственности ФИО4 и

автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***> находящегося под управлением и в собственности ФИО5

В результате нарушения виновником ФИО5 п. 9.10. ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) был поврежден автомобиль Истца.

Данное происшествие было зафиксировано участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «Надежда». 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 500 руб. от 24.08.2018 и 1 000 руб. 30.08.2018.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно Экспертному заключению № 497 от 19.11.2018 и № 497/1 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 123 руб.

По причине того, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, независимыми специалистами в ООО «Красноярская оценочная компания» была рассчитана рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии.

По результатам Экспертному заключению № 511 от 19.11.2018, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 218 880 руб., стоимость годных остатков составила 41 313,81 руб.

Учитывая экономическую нецелесообразность, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил 177 566,19 руб. (218 880-41 313,81).

Страховой была отправлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако. Истцу было отказано в доплате.

Поскольку ответчик не произвел дополнительной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

сумму страхового возмещения в размере 113 066,19 руб., 

неустойку в размере 113 066,19 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф,

судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

расходы за составление претензии в размере 4000 руб., 

расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.,

за изготовление дубликата заключения в размере 6000 руб.

В ходе разбирательства по делу было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По результатам проведения данной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

сумму страхового возмещения в размере 86 675 руб., 

неустойку в размере 86 675 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф,

судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

расходы за составление претензии в размере 4000 руб., 

расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.,

за изготовление дубликата заключения в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом оценки с применением Положения о единой методике расчета восстановительного ремонта. Заключение эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда является недопустимым доказательством. 

Кроме этого представитель ответчика указала, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третьи лица ФИО5, САО «Надежда» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota COROLLA гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2018года и Постановлению от 09.08.2018года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 

09.08.2018года в 

<

...> в районе дома 18А произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: 

автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением и в собственности ФИО3,

автомобиля LADA 217230 PRIORA гос.рег.знак 

<

***>, находящегося под управлением и в собственности ФИО4 и

автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак 

<

***> находящегося под управлением и в собственности ФИО5

Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО5

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, от 09.08.2018года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 

09.08.2018года в 

<

...> в районе дома 18А, водитель ФИО5 не исплнил обязанность водителя, предусматривающую необходимость соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA гос.рег.знак 

<

***>, находящимся под управлением и в ФИО3, и дальнейшее столкновение данного автомобиля с автомобиля LADA 217230 PRIORA гос.рег.знак 

<

***>, находящимся под управлением и в собственности ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 отсутствует нарушением Правила дорожного движения.

Нарушение, допущенное ФИО5 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3 выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «Надежда». 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Наличие данного договора при сложившихся обстоятельствах ДТП, предусматривает возможность обращения ФИО3 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия», возместить ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что Истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 500 руб. от 24.08.2018 и 1 000 руб. 30.08.2018.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно Экспертному заключению № 497 от 19.11.2018 и № 497/1 от 19.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 123 руб.

По причине того, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, независимыми специалистами в ООО «Красноярская оценочная компания» была рассчитана рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии.

По результатам Экспертному заключению № 511 от 19.11.2018, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 218 880 руб., стоимость годных остатков составила 41 313,81 руб.

Учитывая экономическую нецелесообразность, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля.

В ходе разбирательства по делу, в связи с заявленными возражениями ответчика о несоответствии повреждений, указанных в отчете об оценке ООО «ИнкомОценка» механизму ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой представлены вопросы.

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н №, на дату ДТП – 09.08.2018г., с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованием Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (ут. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с использованием справочников РСА

Определить среднерыночную стоимость ТС истца TOYOTA COROLLA г/н № на дату ДТП-09.08.2018г. 

В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет превышать или будет равна среднерыночной стоимости автомобиля. Определить действительную стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № на момент ДТП-09.08.2018г. Рассчитать стоимость устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации, образовавшихся до ДТП 09.08.2018г. 

б) Определить стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № на дату ДТП-09.08.2018г.?

Согласно заключению №, представленному ООО «Оценщик», следует, что

По первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОYOTA COROLLA г/н №, на дату ДТП - 09.08.2018г. в соответствии с требованием Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (ут. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с использованием справочника РСА составляет:

309 561,00 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

184 336,50 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

По второму и третьему вопросу. Среднерыночная стоимость ТС истца TOYOTA С ROLLA г/н № на дату ДТП - 09.08.2018г составляет:

227 810,00 - без учета эксплуатационных дефектов;

185 300,00 - с учетом эсплуатационных дефектов;

Стоимость устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации, образовавшихся до ДТП 09.08.2018г., оказывающих влияние на рыночную стоимость автомобиля составляет:

42 463,00;

По третьему вопросу. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП - 09.08.2018г составляет: 34 125,00

В связи с заявлением представителя ответчика о недопустимости данного заключения ООО «Оценщик» в качестве надлежащего доказательства, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился в учетом Положения о Единой методике определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем при расчете рыночной стоимости автомобиля, он производится на основании Федерального стандарта оценки и методического руководства Министерства Юстиции, где установлен порядок определения рыночной стоимости. Кроме этого при расчете исследовались сведения о стоимости запасных частей на рынке по критерию наибольшей вероятности применяемый по выбору эксперта.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, подтверждающих наличие объема повреждений, указанных в акте осмотра и заключении ООО «Оценщик», суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует заключению, представленному ООО «Оценщик». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля с исключением из нее стоимости устранений, полученных в процессе эксплуатации, ремонт является экономически нецелесообразно, поэтому размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что соответствует следующему расчету: 185 300руб.- 34125 руб. =151 175руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 151 175руб. – 63500 руб.- 1000руб = 86 675 рублей. 

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., подтвержденные материалами дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету за период с 04.09.2018года по 04.03.2019года 182 дня

86 675 руб. х 1% х 182 дней = 157 748,50 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 86 675 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме: 86 675 руб х50% = 43 337,50 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20000 рублей. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате изготовления дубликата отчетов в сумме 6000 рублей, расходы об оплате услуг нотариуса в сумме 1700руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 533руб и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

страховое возмещение в сумме 86 675 руб.,

неустойку в сумме 30 000 руб.

штраф в сумме 20 000руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000руб.,

Расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 руб.,

Расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1700 руб.

Расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета в сумме 6000 руб.

Итого: 173 375 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3833 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.