Суд-1-87/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 29 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Данильченко Т.А., подсудимого ФИО10, защитников Клушина А.В., представившего удостоверение № 417 и ордер № 183108, ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № 183107, потерпевшей ФИО1., при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 

<

дата> около 16 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Lada 217230 госномер №, следуя в городе Костроме по улице 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, не учёл интенсивность движения, а именно следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» улицы 

<

адрес>, пешехода ФИО2, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявил грубую невнимательность и несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода ФИО2., переходившей проезжую часть улицы 

<

адрес> справа налево относительно направления движения его автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был ее обнаружить, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на ФИО2, после чего с места происшествия скрылся, чем грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года(далее – Правил дорожного движения РФ): пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; пункт 2.5 – «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.»; пункт 2.7 – « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования…»; пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 – « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»; пункт 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате указанных неосторожных преступных действий в вышеуказанное время ФИО10 совершил наезд на пешехода ФИО2., которой согласно заключению эксперта № 1426 причинена множественная сочетанная тупая травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей. Ушибленно-рваная рана в лобной области слева, ссадина в центре подбородочной области; закрытая травма груди: ссадина на передне-центральной поверхности грудной клетки, прямой (локальный) поперечный перелом рукоятки грудины, поперечный сгибательного характера (непрямые, конструкционные) переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по левой среднеключичной линии и 2,3,4, 5,6,7 ребер по правой средне-ключичной линии, левосторонний гемоторакс (800 мл), разрыв восходящего отдела аорты, очаги контузий на задних поверхностях легких, кровоизлияния в корни легких, контузия сердца; закрытая травма живота: контузия переднего полюса селезенки; кровоподтек на переднее- наружной поверхности средней трети левого плеча группа (4), скальпированных ран на передней поверхности нижней трети левого предплечья и на передней поверхности обеих кистей, ушиблено-рваная рана на передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки на передних поверхностях голеней, рваная рана на передней поверхности нижней трети правой голени, фрагментарно-оскольчатый перелом метадиафиза левых берцовых костей, гемартроз левого коленного сустава, многооскольчатый перелом метадиафиза правой бедренной кости, продольный перелом правого коленного сустава. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в своей совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила от множественной сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, переломами грудины, левых берцовых костей, правой бедренной кости и коленного сустава, с ушибами легких, сердца и селезенки, разрывом аорты, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что находился в машине при наезде на потерпевшую не в алкогольном опьянении. Далее он пояснил, что 

<

дата> около 16 часов 35 минут управлял автомобилем Lada 217230 госномер №. Когда двигался по ул.

<

адрес>, почувствовал удар своей машины о переходившего проезжую часть пешехода. Он понял, что совершил наезд на пешехода и испугался, т.е. находился в стрессовом состоянии. Останавливаться не стал, поехал к магазину в микрорайоне 

<

адрес>, где работает знакомая ФИО3 и, чтобы снять напряжение, выпил 250 грамм водки из бутылки, которая находилась в машине. Приехав к ФИО3, рассказал ей о случившемся. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и взяли объяснение, возили на медицинское освидетельствование. Действительно он сначала говорил, что машиной не управлял, а у врача нарколога сказал, что пил виски. Однако говорил так, находясь в возбужденном состоянии. Про употребление алкоголя сказал, что пьет в основном виски, а не пил в этот день.

В суде оглашены показания, данные ФИО10 в ходе предварительного следствия, согласно которым его водительский стаж составляет более 14 лет. 

<

дата> около 16 часов он двигался по середине полосы для движения со скоростью около 70 км/ч. Было темное время суток, искусственное освещение, дорожное покрытие асфальтобетон, как ему показалось мокрый. Последовав через, перекресток улиц 

<

адрес>, он проследовал мимо Сбербанка, расположенного справой стороны по ходу его движения, и неожиданно увидел, как по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его движения, начинает пересекать проезжую часть пешеход в темной одежде, в темпе быстрого шага, как ему показалось пешеход по сторонам не смотрел. В этот момент расстояние между автомобилем под его управлением и пешеходом составляло менее 2-х метров, то есть когда он заметил, что пешеход начинает пересекать проезжую часть. Пешеход перед началом движения не останавливалась у края проезжей части. Он не успел применить торможение, в следующий момент произошел наезд на пешехода. Он сильно испугался и в тот момент находился в шоковом состоянии от того, что он совершил дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, он испугался ответственности перед законом и не стал останавливаться на месте происшествия, а продолжил движение дальше. В последующем употребил алкоголь, находящийся в автомашине. Выплатил потерпевшей стороне 300 тысяч рублей (л.д.94-97, 186-189).

Согласно исследованному в суде заключению эксперта № 1426 ФИО2 была причинена множественная сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей. Ушибленно-рваная рана в лобной области слева, ссадина в центре подбородочной области; закрытая травма груди: ссадина на передне-центральной поверхности грудной клетки, прямой (локальный) поперечный перелом рукоятки грудины, поперечного сгибательного характера (непрямые, конструкционные) переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по левой среднеключичной линии и 2,3,4, 5,6,7 ребер по правой средне-ключичной линии, левосторонний гемоторакс (800 мл), разрывы восходящего отдела аорты, очаги контузий на задних поверхностях легких, кровоизлияния в корни легких, контузия сердца; закрытая травма живота: контузия переднего полюса селезенки; кровоподтек на переднее- наружной поверхности средней трети левого плеча, скальпированных ран на передней поверхности нижней трети левого предплечья и на передней поверхности обеих кистей, ушиблено-рваная рана на переднее-внутреней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки на передних поверхностях голеней, рваная рана на передней поверхности нижней трети правой голени, фрагментарно-оскольчатый перелом метафиза левых берцовых костей, гемартроз левого коленного сустава, многооскольчатый перелом метадиафиза правой бедренной кости, продольный перелом правого коленного сустава. Эти телесные повреждения в своей совокупности явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от множественной сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, переломами грудины, левых берцовых костей, правой бедренной кости и коленного сустава, с ушибами легких, сердца и селезенки, разрывом аорты, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока. (том 1 л.д. 41-49 );

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что погибшая ФИО2 её мама. Она каких- либо хронических заболеваний не имела, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, заболеваний органов зрения и слуха не было. 

<

дата> около 17 часов 00 минут ей позвонила на мобильный телефон соседка и сообщила о том, что произошло ДТП с участием её мамы, в результате которого мама погибла. О случившемся она позвонила сыну Роману и выехали на место происшествия. Мать была сбиты на пешеходном переходе. Утрата матери для неё большое горе. Считает, что в данной дорожной ситуация только пьяный водитель мог на скорости игнорировать дорожные знаки, свидетельствующие о нерегулируемом дорожном пешеходном переходе. Извинения, принесенные ФИО10, она принимает. В дальнейшем ФИО10 выплатил им 300 тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 

<

дата> он узнал, что его бабушка-ФИО2 погибла в результате наезда автомобилем. Он прибыл на место ДТП, находящееся в районе 

<

адрес>. На месте ДТП работала следственно-оперативная группа. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель с места происшествия скрылся. Через некоторое время на эвакуаторе привезли автомашину Лада Приора. В последующем ФИО10 в счет возмещения материального и морального вреда выплатил им 300000 рублей.

В суде свидетель ФИО5 показал, что автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № юридически зарегистрирован на него, но данным автомобилем постоянно пользуется ФИО10 Кроме ФИО10 данным автомобилем никто не управляет. ФИО12 находилась в исправном состоянии. По ДТП, имевшему место 

<

дата>, ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «...». Около 17 часов к ней на работу приехал знакомый ФИО10. Он был немного выпивши и пояснил, что на ул.

<

адрес> совершил наезд на женщину. С места ДТП он уехал, т.к. побоялся ответственности. После чего, находясь в стрессовой ситуации, выпил 250 грамм водки из бутылки, находившейся в машине. Она посоветовала ему обратиться в полицию и рассказать о случившемся.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что 

<

дата> проводила осмотр места происшествия по факту ДТП, имевшего место на ул.

<

адрес>. В протоколе осмотра была зафиксирована обстановка случившегося. Автомашины, водитель которой совершил наезд, на месте происшествия не было, а когда её инспектора ДПС привезли, то осмотр проводил другой следователь ФИО7. В последующем она повторно осматривала данную машину и под водительским сиденьем была обнаружена пустая бутылка водки объемом 0,250 г. После осмотра, проведения экспертиз, признания бутылки вещественным доказательством она была выдана ФИО10.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 

<

дата> проводил осмотр автомашины Лада госномер №, но бутылки из под водки ФИО13 в машине не видел, т.к. под сиденье водителя не заглядывал.

Согласно исследованному в суде заключению эксперта № 3/420 в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Lada в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2, и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку водитель автомобиля Lada располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Lada усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 181-183). 

В суде эксперт ФИО8 показал, что имеет стаж экспертной работы с 2009 года. Он полностью подтверждает свое заключение № 3/420 и считает, что водитель автомашины Лада не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому переходу, хотя обязан был это сделать.

В суде исследован Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 246 согласно которому 

<

дата> освидетельствован ФИО10, в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения. Данный акт подписан врачом, имеется печать медицинского учреждения (л.д.55).

В судебном заседании специалист ФИО9 показал, что 

<

дата> работники ДПС доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10. В ходе свободной беседы ФИО10 отвечал на его вопросы и он записывал ответы в графы Акта № 246. На вопрос о последнем употреблении алкоголя ФИО10 показал, что весь день пил виски. ФИО10 об употреблении водки ничего не говорил, в том числе и после совершения ДТП. В проводимом обследовании ФИО10 вел себя адекватно, суть происходящего ему была понятна. В результате обследования было установлено состояние опьянения. С результатом мед.освидетельствования ФИО10 был ознакомлен и никаких замечаний не высказал.

Суд исследовал и другие представленные стороной обвинения доказательства:

-рапорт о поступлении в дежурную часть УМВД сообщения о том, что водитель автомашины на ул.

<

адрес> сбил человека, с места происшествия скрылся (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место ДТП по ул.

<

адрес>, составлена схема с указанием места наезда на пешехода, изъятием осколков бампера, зеркала (л.д.6-28);

-рапорт сотрудника полиции о задержании ФИО10 и изъятии видеоматериала с камер наружного наблюдения (л.д.29);

-протокол осмотра места происшествия автомашины Лада госномер №, в ходе которого изъяты следы рук, микрообъекты с переднего сиденья слева, документы на имя ФИО10 (л.д.30-36);

-заключение эксперта № 3/374, согласно выводов которого при сопоставлении фрагментов полимерного материала с ЛКП бордового цвета по торцевым поверхностям установлено, что три фрагмента имеют общую структуру и материал изготовления, а так же единые линии разделения. В процессе исследования установлено, что три фрагмента составляли ранее единое целое. По форме и геометрическим параметрам ранее сопоставленные фрагменты могли быть фрагментом бампера автомобиля, окрашенным ЛКП бордового цвета. При сопоставлении фрагментов полимерного материала с ЛКП бордового цвета с торцевыми поверхностями с местом повреждения переднего бампера автомобиля Lada установлено, что три фрагмента имеют общую структуру и материал изготовления, а так же единые линии разделения. Три фрагмента из представленного пакета составляли ранее единое целое с передним бампером автомобиля Lada ( л.д. 65-67);

-заключение эксперта № 3/375, согласно выводов которого ранее предоставленный объект является фрагментом правого зеркала заднего вида автомобиля. При сопоставлении фрагмента правого зеркала заднего вида автомобиля по торцевым поверхностям с кронштейном правого зеркала заднего вида автомобиля Lada установлено, что фрагмент правого зеркала заднего вида и кронштейн имеют общую структуру и материал изготовления, а также единые линии разделения. Фрагмент правого зеркала заднего вида из предоставленного пакета составлял ранее единое целое с кронштейном правого зеркала заднего вида автомобиля Lada ( л.д. 73-75);

- заключение эксперта № 2/2036, согласно которому обнаруженные на пленке хлопковые и гидратцеллюлозные волокна вискозного типа могли входить в состав брюк, изъятых у ФИО10 ( л.д. 118-121);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 

<

дата> осмотрена автомашина № и под передним левым сиденьем обнаружена бутылка водки «ФИО13» объемом 0,25 л.(л.д.125-128);

-заключение эксперта № 1/830, согласно которому на поверхности стеклянной бутылки, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата>., имеется след пальца руки, принадлежащий ФИО10(л.д.134-136).

-посведениям, содержащимся в заключении экспертизы № 2/2039 от 29.11.2017 года, установлено что время перемещения пешехода на проезжей части составляет 5 сек.; ( л.д. 143-149);

-протокол осмотра предметов ( л.д.152-154, 161-163,166-168, 171-176);

-постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.155,164,169,177).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что ФИО10 

<

дата> около 16 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Лада, нарушив требования ПДД пунктов 1.3,1.5,2.5,2.7,10.1,10.2,14.1, на ул.

<

адрес> совершил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2, причинив ей тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО2 Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. 

К доводам стороны защиты о том, что эксперт ФИО8 неправильно оценил действия пешехода, суд относится критически, расценивает это, как желание преуменьшить ответственность ФИО10, сбившего пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Заключение эксперта мотивировано, принято с исследованием представленных ему сведений и сомневаться в компетенции эксперта и данного заключения у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение согласуется с видеоматериалами, согласно которым пешеход в зоне движения находился 5 секунд. Все это свидетельствует о невнимательности ФИО10 при управлении транспортным средством, у которого в поле зрения находился пешеход значительное время. 

Также суд рассмотрел довод стороны защиты и ФИО10 о том, что в момент наезда на пешехода ФИО2 он находился в трезвом состоянии, а алкоголь употребил после ДТП.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, управляя автомашиной, грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода в зоне действия знака 5.19.1-5.19.2 «нерегулируемый пешеходный переход», далее он согласно пункту 2.5 ПДД был обязан немедленно остановиться и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако он, имеющий значительный водительский стаж (14 лет), с места происшествия скрылся, тем самым проигнорировал требования Закона. К его показаниям, что он после ДТП выпил 0,25 л водки, суд относится критически, т.к. через небольшой промежуток времени он приехал к знакомой ФИО3 и сообщил ей о наезде на пешехода. Когда же его задержали сотрудники ДПС, то в своих первоначальных объяснениях (л.д.38) он утверждал, что никакого наезда не совершал, пил вино в квартире знакомой. В дальнейшем при медицинском освидетельствовании врачу наркологу пояснил, что весь день пил виски. Не доверять показаниям врача ФИО9 о том, что он записывал ответы ФИО10 на вопросы правильно, нет оснований. Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление № 17-П Конституционного суда РФ от 25 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения наезда на пешехода водитель ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно употребление алкоголя до совершения дорожно-транспортного происшествия сняло контроль у ФИО10 за своим поведением, повлекло невнимательность при управлении транспортным средством, привело к оставлению места наезда на пешехода. Нахождение в его автомашине пустой бутылки водки после ДТП не свидетельствует о её распитии 

<

дата> после ДТП.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность ФИО10, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, интересы его семьи и малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещения потерпевшей стороне морального вреда. В то же время суд считает, что показания, данные ФИО10, не является обстоятельствами, свидетельствующими с его стороны активному раскрытию и расследованию преступления.

Характеризующий материал на ФИО10 носит удовлетворительный характер, он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО10, который ранее при вождении транспортного средства неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд полагает необходимым лишить его права управления транспортными средствами.

Суд не находит возможным снизить категорию тяжести совершенного преступления, т.к. ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил ПДД, повлекшие смерть потерпевшей.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО10 совершил преступления, учитывая характер совершенного деяния, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ суд не находит.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять траспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязав ФИО10 после вступления приговора в законную силу явиться в УИИ УФСИН России по Костромской области по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Водительское удостоверение ФИО10 передать на хранение в ГИБДД УВД по Костромской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Загаров Н.И.

Апелляционным определением приговор изменен с усилением наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы