№2(2)а-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 28 апреля 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В., 

при секретаре Хныковой Е.В.,

с участием административного истца - ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абдулинский районный суд Оренбургской области с административным иском с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Матвеевский РОСП она предъявила исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО МПМК «Матвеевская» выдать ей справку о заработной плате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные копии приказа № по АОЗТ МПМК «Матвеевская» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № по ООО МПМК «Матвеевская» от ДД.ММ.ГГГГ.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП, однако, по истечение более чем 1 года с момента возбуждения исполнительного производства, никаких реальных мер для его исполнения судебным приставом-исполнителем не совершено. Исполнительный лист не исполнен, по причине бездействием судебного пристава-исполнителя, выполняющего исполнительные действия формально.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Матвеевского РОСП ФИО3 была подана жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление обжаловано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Оренбургской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено, на ФИО3 возложена обязанность принять новое решение по жалобе. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Матвеевского РОСП ФИО3 вынесено постановление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В постановлении указано, что в отношении ФИО2 проводится служебная проверка, а для устранения допущенных нарушений будут приняты следующие меры: председателю ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16 вручено требование об исполнении решения суда, а в случае неисполнения в дальнейшем решения суда - привлечение к ответственности.

Мер для исполнения исполнительного листа и устранения нарушений принято не было в связи с чем административный истец повторно обратилась в УФССП по Оренбургской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Оренбургской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 в части контроля за совершением исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Названным постановлением на ФИО3 возложены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно:

- осуществить выход по адресу нахождения ФИО16,

-вручить требование об исполнении исполнительного документа,

- в случае неисполнения законных требований, привлечь к административной ответственности в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Председателю ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16 нарочно выдано требование об исполнении исполнительного документа (исх.№). Получение требования подтверждается подписью ФИО16 на Реестре отправки исходящей корреспонденции (Нарочным). ФИО16 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не может предоставить истребуемые по исполнительному листу документы, в связи с тем, что якобы она (административный истец ФИО1) похитила бухгалтерскую документацию Общества. Вместо принятия мер для надлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт и в отделение полиции старшим судебным приставом ФИО3 направлены материалы о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

21.11.2016 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

В последующем ФИО16 указанное постановление было обжаловано в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Матвеевского района вынесено Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16

После того, как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких действий для исполнения исполнительного листа предпринято не было.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Матвеевский РОСП за разъяснением, когда будут исполнены Постановление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в Матвеевском РОСП нарочно был получен ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование о предоставлении документов ФИО16

Непроведение исполнительных действий работники Матвеевского РОСП мотивировали тем, что проводилась проверка о совершении преступления на основании объяснений ФИО16 и по рапорту ФИО2

В связи с бездействием работников Матвеевского РОСП в третий раз обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФССП по Оренбургской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия старшего судебного пристава ФИО3 признаны правомерными в связи с тем, что судебным приставом ФИО2 в суд было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Определением Абдулинского районного суда 

<

адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава отказано.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано главному судебному приставу Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП по Оренбургской области ФИО18 вынесено постановление об отмене Постановления от 06.03.2017 года, вынесенного заместителем руководителя ФИО13 Названным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными бездействие старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указанным должностным лицам поручено привлечь председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» к административной ответственности. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено и признанно неправомерным постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными вышестоящими должностными лицами.

Административный истец указывает, что ФИО2 трижды обязывали привлечь к административной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16 Однако до сих пор судебный пристав-исполнитель ФИО2 данную обязанность не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено очередное обращение в Матвеевский РОСП за разъяснением того, какие действия приняты для исполнения решения суда.

В соответствии с ответом старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались попытки вручить лично ФИО16 требование об исполнении решения суда, которые вручить не удалось, т.к. его не было на месте. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования направлялись ФИО16 по почте, но не вручены ему в связи отказом от получения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования оглашались ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ требование вручено ФИО16

В административном иске истец указывает, что исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ все это время (на протяжении целого года) судебный пристав-исполнитель ФИО2 занималась только тем, что вручала (направляла, оглашала) требования об исполнении решения суда ФИО16, тогда как в соответствии со ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве» судебный пристав при неисполнении должником требований, должна была составить в отношении него протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, целесообразность постоянно направлять, оглашать и вручать требования должнику отсутствовала. В соответствии со ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточно было направить требование на юридический адрес должника и в случае отказа в его получении оно считалось бы в силу закона врученным ему.

Административный истец считает, что действия ФИО2 по систематическому, на протяжении года, вручению требований должнику направлены лишь на создание формальной видимости работы судебного пристава по исполнению исполнительного документы, без действительного достижения цели исполнительного производства, о чем свидетельствует отсутствие результата - решение суда не исполнено, должник никак не мотивирован исполнить решение суда. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что непроведение исполнительных действий связано с тем, что проводилась проверка о совершении преступления на основании объяснений ФИО16 и по рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, проведение проверки полицией по рапорту ФИО2 о якобы хищении документов должника, не является основанием для приостановления исполнительных действий, поскольку ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановления не содержит. ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 было поручено привлечь Председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16 к административной ответственности, о чем позднее также дважды указывалось вышестоящим руководством УФССП по Оренбургской области.

Однако, необходимые действия для понуждения должника исполнить решение суда судебным приставом-исполнителем приняты не были, что свидетельствует о формализме в исполнении возложенных на судебного пристава должностных обязанностей. В связи с бездействием и формализмом в работе Матвеевского РОСП прокурором Матвеевского района вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Главного судебного пристава Оренбургской области о принятии мер к исполнению исполнительного листа, в результате чего, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Между тем, бездействие является нарушением длящегося характера, что исключает наличие требований к сроку обжалования.

ФИО1 указывает, что в Матвеевский РОСП она обратилась

ДД.ММ.ГГГГ. Поданный ею исполнительный лист не исполняется уже более года (подан в РОСП ДД.ММ.ГГГГ), работники Матвеевского РОСП никаких реальных мер для исполнения не предпринимают, постановления, вышестоящего руководства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, что безусловно нарушает её права и законные интересы на своевременное исполнение решения суда и вызывает обеспокоенность относительно окончания исполнительного производства его фактическим исполнением.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов - принять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь Председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Вынести в адрес старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО3 частное определение для принятия мер по устранению нарушений законности в работе Матвеевского РОСП.

В судебном заседании административный истец - ФИО2. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в административном иске. Просила его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 заявленные требования не признала, так как считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В суд представила возражения на заявленные требования в которых указала, что в Матвеевский РОСП - 24.02.2016г. поступил исполнительный лист Абдулинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании ООО-МПМК «Матвеевская» выдать ФИО1 справку о заработной плате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; надлежащим образом заверенные копии приказа № по АОЗТ МПМК «Матвеевская» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № по ООО МПМК «Матвеевская» от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИГ1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом — исполнителем Матвеевского РОСП ФИО2 предпринимались попытки вручения требований о выполнении решения суда ФИО16 (были осуществлены выходы по месту жительства ФИО16 и месту нахождения ООО МПМК «Матвеевская», однако требования вручить не удалось, так как ФИО16 не было на месте).

Также в рамках ИП №-ИП судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ председателю ликвидационной комиссии направлено требование об исполнении решения суда (ФИО16 от получения почтовой корреспонденции отказался). Документы возвращены в Машеевский РОСП - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. было оглашено требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на требование об исполнении вышеуказанного решения суда дал объяснение, где пояснил о том, что решение суда исполнить не может, так как взыскатель, ФИО1, похитила бухгалтерские документы. На основании объяснения ФИО16 судебным приставом — исполнителем был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Матвеевского РОСП— ДД.ММ.ГГГГ бгода.

ДД.ММ.ГГГГ материал до факту предполагаемой кражи документов направлен в МО МВД РФ «Абдулинский» для принять решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО16 было обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Матвеевского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2, направлено требование о предоставлении документов ФИО16 (требование должником не получено — отказ от получения).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем была предпринята попытка оглашения требования в присутствии понятых, однако ФИО16 место оглашения требования покинул (таким образом огласить в полном объеме требование не удалось).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту проживания ФИО16, ФИО16 принять требование отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вручено требование о предоставлении документов указанных в исполнительном документе, установлен срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дал объяснение, где пояснил, что не может исполнить решение суда так как архив уничтожен (были предоставлены документы).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 было подано заявление в Абдулинский районный суд о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулинский районньй суд отказал в удовлетворении заявления (решение суда в законную силу не вступило).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подал жалобу на решение суда (жалоба не рассмотрена).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации ООО МПМК «Матвеевский», помещение закрыто, требование об исполнении решения суда ФИО4 не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту проживания председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевский» ФИО16, должник отсутствовал, требование об исполнении решения суда ФИО16 не вручено.

ФИО16 направлена повестка о явке к судебному приставу — исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем частично исполнено решение суда, у ФИО16 истребованы заверенные копии приказов № по АОЗТ МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ и № по ООО МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>-1, (здание закрыто, со слов ФИО16 данный объект на балансе ООО МПМК «Матвеевский» не состоит).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-1, со слов ФИО16, ликвидационная комиссия находится в данном помещении. Данное помещение было осмотрено, проведена фотосъемка (финансовые документы принадлежащие ООО МПМК «Матвеевский» не обнаружены).

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО16, где он пояснил, что не может предоставить финансовые документы, так как они уничтожены. Здание по адресу: 

<

адрес> со слов ФИО16 на балансе ООО МПМК «Матвеевский» не стоит.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр направлены запросы для установления собственника здания расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО16 к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО2 пояснила, что она в рамках исполнительного производства ИП №-ИП выполнила весь комплекс исполнительных действий, но неисполнение исполнительного документа предоставленного взыскателем ФИО1 в полном объеме невозможно, по обстоятельствам от неё не зависящим. В ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждалось административное производство в отношении ФИО16 по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ, но постановлением старшего судебного пристава производство по делу было прекращено, так как ФИО16 не выполнил требование исполнительного документа по уважительной причине. В удовлетворении заявления ФИО5 о признании бездействия судебного пристава — исполнителя Матвеевского РОСП ФИО2, просит отказать.

Привлеченный к участию в деле соответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образов, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Заинтересованное лицо - ООО МПМК «Матвеевская» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, через председателя ликвидационной комиссии ФИО16 

На основании ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с ч.З ст.219КАСРФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом не нарушен, так как из материалов дела следует, что о факте бездействия судебного пристава - исполнителя Матвеевского РОСП ФИО2 взыскателю ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО МПМК «Матвеевская» обязанности выдать справку о заработной плате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные копии приказа № по АОЗТ МПМК «Матвеевская» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № по ООО МПМК «Матвеевская» от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Административное исковое заявление подано ею в суд в пределах установленного 10-дневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Матвеевский РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный лист Абдулинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на основании решения Абдулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ООО МПМК «Матвеевская» возлагалась обязанность выдать ФИО1 справку о заработной плате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; надлежащим образом заверенные копии приказа № по АОЗТ МПМК «Матвеевская» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № по ООО МПМК «Матвеевская» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП).

Судебным приставом - исполнителем Матвеевского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки вручения требования о выполнении решения суда председателю ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16, однако требования вручить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вручено требование о предоставлении документов указанных в исполнительном документе, установлен срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дал объяснение, в которых пояснил, что не может исполнить решение суда, так как архив уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП по Оренбургской области ФИО18 вынесено постановление признаны неправомерными бездействие старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО2 Указанным должностным лицам в рамках исполнительного производства поручено вручить председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16 повторное требование об исполнении исполнительного документа, в случае неисполнения законных требований привлечь председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16 к административной ответственности.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия приведены в статье 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 2 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует, из представленных по делу материалов и объяснений судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО2, после вынесения постановления и.о. руководителя УФССП по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем частично исполнено решение суда. У ФИО16 истребованы заверенные копии приказов № по АОЗТ МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ и № по ООО МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией.

Суд считает, что предоставляя ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю надлежащим образом заверенные копии документов приказов № по АОЗТ МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ и № по ООО МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16 фактически опроверг свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не может предоставить документы, указанные в исполнительном документе.

Учитывая, что согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, указанные в исполнительном документе, в том числе и заверенные копии приказов № по АОЗТ МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ и № по ООО МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, но этого своевременно не сделал, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава - исполнителя имелись основания для возбуждения административного производства в отношении ФИО16 по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует положение ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, необходимые меры воздействия на должника, предусмотренные ч.2 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ФИО2, не приняты.

Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что после несвоевременного предоставления должником части документов указанных в исполнительном листе (надлежащим образом заверенные копии приказов № по АОЗТ МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ и № по ООО МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ), рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50).

Таким образом, обязанность доказать законность и полноту совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа предъявленного взыскателем ФИО1, возлагалась на судебного пристава-исполнителя ФИО2

Между тем, достоверные доказательства свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном объеме принимались такие меры, суду представлены не были. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что в ходе исполнительного производства вышестоящим руководством, судебному приставу - исполнителю ФИО2 неоднократно указывалось на её бездействие при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что надлежащим образом заверенные копии приказов № по АОЗТ МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ и № по ООО МПМК «Матвеевский» от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы от должника более чем через год с момента возбуждения исполнительного производства, при этом, в нарушение требований ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указаний и.о. руководителя УФССП по 

<

адрес> ФИО18, судебным приставом - исполнителем ФИО2 не рассматривался вопрос о возбуждении административного производства в отношении лица виновного в несвоевременном исполнении требования судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда имеются основания для признания бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным.

Доводы судебного пристава - исполнителя ФИО2 о том, что ею возбуждалось административное производство в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, но производство по делу было прекращено постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, административное производство по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО16 возбуждалось по иным основаниям, не относящимся к рассматриваемому спору.

Требования административного истца о привлечении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16 к административной ответственности за несвоевременное исполнение исполнительного документа, судом не может быть удовлетворено, так как этот вопрос может быть разрешен в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а не в рамках административного дела рассматриваемого в соответствии с нормами Кодекса об административном судопроизводстве.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по возбуждению административного производства в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК «Матвеевская» ФИО16, незаконным.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Выборнов

Решение суда изготовлено 05.05.2017 года