Дело № 2-802/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000789-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

24 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. 

Свои требования мотивирует тем, что 10 ноября 2011 года между ФИО1, именуемым в договоре «заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора С, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец» был заключен договор займа №

В соответствии с п. п. 1.1, 2 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. до 10 ноября 2018 года, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты за пользование им в сумме 79197 руб., в соответствии с согласованным графиком.

Проценты за пользование займом представляют собой проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На сумму основного долга займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п. 1.4 договора займа из расчета 62,05% годовых. 

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На основании п. 12 договора займа за несоблюдение сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства. За каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых составляет 0,17% от суммы займа в день.

После получения суммы займа заемщик заплатил 15034 руб., их них 4431 руб. основного долга, 10603 руб. процентов за пользование займом. 

В связи с чем, задолженность по состоянию на 11 марта 2019 года составляет 95569 руб. – основной долг, 68594 руб. – проценты за пользование займом, 58392 руб. – доначисленные проценты, 37675 руб. – неустойка. 

На основании чего, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № КА00005150 от 10.11.2016 года в сумме 260230 руб., в том числе : 95569 руб. – основной долг за период с 10.02.2017 года по 10.11.2018 года, 68594 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.02.2017 года по 10.11.2018 года, 58392 руб. – доначисленные проценты за период с 11.02.2017 года по 11.03.2019 года, 37675 руб. – неустойка за просрочку оплат в период с 11.02.2017 года по 11.03.2019 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5802 руб. (л.д.2-4).

Представитель ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в 

<

адрес> и месту жительства в 

<

адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.27, 29, 33, 36-37).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 10 ноября 2016 года между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. до 10 ноября 2018 (л.д.5-6).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.11.2016 года, в котором ФИО1 расписался в получении денежных средств в сумме 100000 руб., предоставленных ему по договору потребительского займа (л.д.8).

В соответствии с п. п. 4, 6 договора потребительского займа, ФИО1 обязался возвратить полученный заем, и оплатить проценты за пользование им в размере 62,05% годовых в сроки, установленные Графиком платежей (Приложение №), который является неотъемлемой частью договора. 

Как следует из графика платежей, заемщик должен был ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 декабря 2016 года, погашать заем и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 7467 руб., последний платеж в сумме 7456 руб. (л.д.7). 

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от 10.11.2016 года, образовалась задолженность. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на 11 марта 2019 года задолженность по основному долгу за период с 10.02.2017 года по 10.11.2018 года составляет 95569 руб., по процентам за пользование займом за период с 10.02.2017 года по 10.11.2018 года - 68594 руб. (л.д.10).

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании доначисленных процентов за период с 11.02.2017 года по 11.03.2019 года в сумме 58392 руб. 

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,17 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. 

Таким образом, п. 12 договора потребительского займа определено, что доначисленные проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. 

Изложенному корреспондируют положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146 из которых следует, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что при расчете доначисленных процентов с 11.02.2017 года по 11.03.2019 года проценты на проценты не начислялись, в связи с чем, доначисленные проценты сложными процентами не являются (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146). 

Подписав договор потребительского займа, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, устанавливающими ответственность за несоблюдение Графика платежей (п. 12). Поскольку названный пункт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доначисленные проценты в сумме 58392 руб. за период с 11.02.2017 года по 11.03.2019 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от 10.11.2016 года также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Как следует из представленного суду расчета задолженности, сумма неустойки за период с 11.02.2017 года по 11.03.2019 года составила 37675 руб. (л.д.10). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Между тем, суд не может согласиться с суммой неустойки, заявленной истцом к взысканию, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ФИО1 по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения займа и процентов за пользование им. Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 20% от суммы просроченной задолженности, что значительно превышает ставку банковского процента. 

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.02.2017 года по 11.03.2019 года до 20000 руб. 

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» наименование общества было изменено в соответствии с требованиями действующего законодательства на ООО МКК «Главкредит» (л.д.16), что было внесено в Устав общества и Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.13-21).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5802 руб., понесенные по платежным поручениям № от 27.10.2017 года и № от 26.02.2019 года (л.д.22-23). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № от 10.11.2016 года в сумме 242555 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе : 95569 руб. – основной долг за период с 10.02.2017 года по 10.11.2018 года, 68594 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.02.2017 года по 10.11.2018 года, 58392 руб. – доначисленные проценты за период с 11.02.2017 года по 11.03.2019 года, 20000 руб. – неустойка за период с 11.02.2017 года по 11.03.2019 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5802 (пять тысяч восемьсот два) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 11.02.2017 года по 11.03.2019 года в сумме 17675 руб. по договору займа № от 10.11.2016 года Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 27 мая 2019 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П. 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.