Судья Данилова А.В. 

Дело № 22- 218 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что она осуждена за совершение преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления, как указано в постановлении. Отмечает, что она не имеет нарушений режима содержания, получила специальность, по состоянию здоровья выполняет только ручные работы и норма выработки у неё составляет 100 %, посещает все мероприятия, участвует в благоустройстве помещений отряда и территории исправительного учреждения, выполняет разовые поручения начальника отряда, прошла программу психологической коррекции личности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, отбыла установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб либо иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим её личность. 

Из представленной в деле характеристики следует, что осужденная ФИО1 нарушений режима содержания не допускала, но за ней требуется контроль со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустроена на ручные работы, не выполняет норму выработки, не стремится к получению поощрений, не проявляет инициативы в выполнении разовых поручений по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, посещает воспитательные и культурно – массовые мероприятия, но участие в них не принимает.

Оснований сомневаться в достоверности характеристики, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения объективно подтверждаются иными материалами дела.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной ФИО1, указав о нецелесообразности применения к ней условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, согласно сведениям психолога, у осужденной ФИО1 неопределенный прогноз адаптации к жизни на свободе, существует некоторая вероятность возможного рецидива. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденной ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, достаточно мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись