Дело № 2-238\2023

22RS0022-01-2023-000263-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о признании его доли в праве совместной собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительной, о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет стоимости доли ответчика в вышеуказанном жилом помещении и земельном участке, о признании за истцом права собственности на дом и земельный участок по указанному адресу.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 13.11.2023г. производство по гражданскому делу было прекращено в части, в связи с отказом истца от иска в части требований к Зональному отделу Росреестра об исключении сведений о ФИО2 как о субъекте права и внесении изменений в ЕГРН. 

В обоснование своих требований истец указал, на то, что им 25.08.2003г. был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> за 42000 рублей.

Так как он находился в браке с ответчиком ФИО3, жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в Росреестре на праве общей совместной собственности.

30.06.2006 им был расторгнут брак, после расторжения брака, раздела имущества супругов не производилось.

По данным УФМС по АК, после расторжения брака ответчик ФИО3 снялась с регистрационного учета в с. Савиново и выехала в Республику Казахстан, в г. Караганду. В 2019г. он пытался произвести раздел имущества добровольно, направив ответчику письмо с просьбой разделить имущество, а также, уведомил ответчика о своем намерении продать ей дом, однако, письмо вернулось без вручения адресату по причине отсутствия адресата по адресу последней прописки. 

В соответствии с законом, ему принадлежит 1\2 доли в жилом доме и земельном участке, указанный жилой дом у него является единственным жильем, ответчик участие в содержании жилого дома и земельного участка не принимает, выделение доли ответчика в жилом жоме невозможно, поскольку предполагает преобразование одного объекта недвижимости в два самостоятельных. При этом, жилой площади дома для этого недостаточно, в связи с этим, доля ответчика является незначительной. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 суду показал, что с ответчиком ФИО2 он состоял в браке, брак по его инициативе был расторгнут, ответчик уехала сначала в Республику Казахстан, а затем, по имеющейся у него информации, в Германию. Жилой дом и земельный участок были приобретены на его денежные средства, доля ответчика является незначительной, так как жилой дом имеет незначительную площадь и большой износ. При этом, указав при рассмотрении дела, что эксперт пришел к неверному выводу о возможности выделения доли ответчика в натуре. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовое отправление с судебным извещением возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно справке УФМС РФ по АК, ответчик ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 06.07.2006г., выбыла в Республику Казахстан, в г. Караганду, более точного адреса ответчика неизвестно. В связи с указанными обстоятельствами, для защиты интересов ответчика ФИО2, местонахождения которой неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен защитник-адвокат Драница Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика защитник-адвокат Драница Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что процессуальные права ответчика ФИО2 не нарушены.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном отзыве представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что он составлял по настоящему гражданскому делу экспертное заключение, осмотр жилого дома и земельного участка производились экспертом ФИО5 Изучив объекты исследования, им была установлена техническая возможность разделить дом на две части – дом блокированной застройки, так как площадь дома составляет 38,6 кв.м., что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общим имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2001г. до 30.06.2006г. и являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены супругами в период брака – 25.08.2003г., находятся в их общей совместной собственности. 

По общему правилу, закрепленному действующим семейным законодательством (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ), доли супругов в общем имуществе должны признаваться равными. 

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имеют по 1\2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Общая площадь жилого дома составляет 28,2 кв.м., земельного участка – 3924 кв.м. 

Таким образом, доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, а именно, в жилом доме – 14,1 кв.м, в земельном участке – 1962 кв.м.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 с 2006г. в спорном жилом помещении не проживает, является бывшей супругой истца ФИО1, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, ответчик ФИО2 в 2006г. покинула территорию Российской Федерации, имела вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается ответом на запрос администрации Соколовского сельсовета от 01.06.2023г.

Из заключения экспертизы №55-405Д\2023 от 23.08.2023г., составленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», следует, что рыночная стоимость на момент оценки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 500000 рублей, в том числе, жилой дом стоимостью 140000 рублей, земельный участок стоимостью 360000 рублей.

Выделение 1\2 доли в натуре в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением ряда мер и условий, соответствующих СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные, возможно.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного жилого помещения, земельного участка, стороной истца не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что жилой дом невозможно разделить в натуре, по мнению суда, направлен на переоценку имеющихся доказательств.

Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных выводов.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, суд кладет вышеуказанное заключение экспертизы в основу решения суда.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ невозможно, поскольку условие о незначительности доли в общем имуществе, отсутствует, принадлежащая ответчику ФИО2 доля сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка, доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно ничем не подтверждены.

Замена выдела в натуре долей денежной компенсацией их стоимости допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности - отсутствует возможность пользования земельным участком и жилым помещением всеми сособственниками по его прямому назначению.

Вопреки этому доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования жилым домом и земельным участком, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками, материалы дела не содержат.

Истцом доказательств того, что им до обращения в суд был предпринят исчерпывающий комплекс мер по разрешению вопроса о порядке совместного с ответчиком использования жилого дома и земельного участка, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца о принудительном прекращении права собственности ответчика с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, отсутствует.

Кроме того, истцом также не была исполнена обязанность по предоставлению доказательств наличия у него денежных средств для выплаты ответчику компенсации стоимости доли, в то время как такая обязанность возложена именно на истца. Отсутствие доказательств платежеспособности истца в целях реального исполнения решения суда также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований по данной категории споров.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку, исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, государственная пошлины взысканию с ответчика ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на долю, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Ю.М. Мартьянова