УИД 54RS0004-01-2025-004134-54

№ 2-3014/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кыныраа Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ЗЕМТЕК ОМ ЧУКОТКА» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕМТЕК ОМ ЧУКОТКА», в котором просит взыскать в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 149 050,7 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 13 561,75 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «ЗЕМТЕК ОМ ЧУКОТКА» был заключен трудовой договор №-ЛС, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность ведущий специалист по закупкам с окла

<

адрес> 108 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: окладная часть 52 108 руб., и премиальная часть, общая сумма составляет 85 000 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась заработная плата (или: в меньшем размере), что подтверждается выпиской из банка. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЗЕМТЕК ОМ ЧУКОТКА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ООО «ЗЕМТЕК ОМ ЧУКОТКА».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «ЗЕМТЕК ОМ ЧУКОТКА» был заключен трудовой договор №-ЛС в соответствии с которым истец принята на работу на должность ведущий специалист по закупкам с окла

<

адрес> 108 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ п. 4, ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: окладная часть в размере 52 108 руб., и премиальная часть, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в дни, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, путем денежного перевода на банковский счет работника.

Уставлено, что с апреля 2025 года возникла задолженность по заработной плате. Согласно расчетного листка за май долг предприятия на конец месяца составил 149 050, 71 руб.

В подтверждение своих доводов, истец представил выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ в нарушении ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг, контрасчета не представил.

На основании изложенного, суд считает возможным согласиться с расчетом истца и приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании в ее пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы 149 050,7 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 13 562,75 руб, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц.

Таким образом, с ООО «ЗЕМТЕК ОМ ЧУКОТКА» в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 562,75 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика и специфику трудовых отношений, суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Также не применяются положения ст. 333 ГК РФ к трудовым отношениям не применяются, поскольку снижение компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, нормами главы 38 ТК РФ, указанной главы не предусмотрено. 

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «ЗЕМТЕК КЦ» в доход бюджета муниципального образования «Город Новосибирск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 652,27 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ЗЕМТЕК ОМ ЧУКОТКА» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспорт серии № №) начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 149 050,7 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 13 561,75 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб, а всего 172 612, 45 руб. 

Взыскать с ООО «ЗЕМТЕК ОМ ЧУКОТКА» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Новосибирск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 652,27 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-3014/2025 в Калининском районном суде г.Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-004134-54

Заочное решение не вступило в законную силу «____»______________2025 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа