Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Лаптев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе адвоката К. действующего в интересах С.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. 

На указанное постановление адвокатом К.. действующим в интересах С.М.В. была подана жалоба. 

В обоснование доводов жалобы защитник К.. указал о том, что в отношении С.М.В. мировым судьей принято необоснованное решение о наказании, которое подлежит отмене. При рассмотрении материала были изучены письменные материалы дела, допрошены свидетели, допрошен сам С.М.В., со стороны С.М.В. были представлены дополнительные материалы в виде распечатки телефонных звонков мобильного оператора после допроса сотрудника полиции, инспектировавшего С.М.В. на дому в вечернее время. При изучении всех материалов дела было установлено, что сотрудник полиции ФИО4 дал показания о том, что он в установленное им время, а именно в период с 22.30 до 22.50 ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома С.М.В., пытался звонить со своего мобильного телефона на телефон С.М.В., с целью установить место положение последнего с целью проверки исполнения со стороны С.М.В. ограничений, наложенных на него рамками административного надзора, а именно - находится дома в период с 22.00 вечера суток до 06.00 утра следующих суток. С.М.В. с его слов трубку не брал, на улицу для проверки не вышел. Данные показания сотрудника полиции подразделения ППС ничем объективно не подтверждены - нет ни видеонаблюдения с регистратора, ни подтверждения произведённых звонков на телефон С.М.В. Кроме показаний сотрудника ППС, вина С.М.В. ничем объективно не подтверждена. Вместе с тем, методы проверки, описанные сотрудником ППС, более чем сомнительные, С.М.В. живет в своем доме, может находиться как в доме, так и во дворе доме, так и в подсобных помещениях дома - баня, летняя кухня. Однако представленная распечатка входящих звонков мобильного оператора со стороны С.М.В. красноречиво говорят о том, что таких звонков в указанный период времени ФИО5 в показаниях в суде, от самого инспектора не поступало. С.М.В. дал суду исчерпывающие показания о своем местопребывании ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 22.00 до 06.00 - находился дома, никто в указанное время из сотрудником полиции ему не звонил, в дверь и калитку не стучали, при этом доказательств, опровергающих данные показания, суд не представил в постановлении. В судебном заседании С.М.В. участие не принимал. Был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Заблаговременно представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении С.М.В. извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник С.М.В. адвокат Коваленко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ подписанная защитником К. До начала судебного заседания от защитника какие-либо ходатайства не поступали, в том числе об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший сержант полиции полицейский (водитель) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял задание врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> по проверки поднадзорного лица С.М.В. Проверка им была проведена по адресу: 

<

адрес> после 22 час. 00 мин. В выданном ему задании, был указан именно указанный выше адрес проживания С.М.В., кроме того был указан номер телефона С.М.В. №. По пути к месту проживания С.М.В., примерно в 22 час. 05 мин. им был совершен звонок с личного номера телефона № на сотовый телефон С.М.В. №, однако телефон С.М.В. был недоступен. Когда он приехал по месту жительства С.М.В., дома последнего не оказалось, свет в доме не горел. Он неоднократно стучал в калитку домовладения, а также в окна дома, однако к нему никто не вышел, С.М.В. ни как себя не проявил. Он пытался достучаться достаточно длительное время, кроме того в ограде домовладения лаяла собака. Так как С.М.В. не оказалось дома после 22 час. 00 мин., в акте посещения поднадзорного лица, он отразил указанную информацию. В подтверждение совершенного звонка на номер телефона С.М.В., он готов представить детализацию услуг связи. Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", под административным надзором следует понимать, осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ). 

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица (ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ). 

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в частности, правоотношения, складывающиеся между органами и должностными лицами, осуществляющими административный надзор, и поднадзорными лицами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношений С.М.В. установлен административный надзор на срок восемь лет. С установление административных ограничений: обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрет выезда за пределы территорий 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. обратился с заявлением на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, в котором указал о том, что он намерен проживать по адресу: 

<

адрес>. При этом С.М.В. был указан контактный телефон №. 

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. был предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдения административных ограничений. При этом в решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, также содержатся разъяснения относительно наступления ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в случае не исполнения установленных ограничений. 

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, указанные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 818 предусмотрено, что в осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения со стороны С.М.В. административных ограничений, последний был посещен по месту жительства сотрудником полиции. Согласно п. 7 ч. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

По результатам проверки был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при посещений С.М.В. по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 час.40 мин. по 22 час. 50 мин. С.М.В. дома не находился. 

С учетом установленных выше обстоятельств, в отношений С.М.В., старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 был оформлен протокол об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений Закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. 

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

На оснований указанного выше протокола об административном правонарушений, а также совокупности представленных доказательств, С.М.В. был признан виновным в совершений административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на оснований постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.М.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия С.М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С.М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника С.М.В., относительно отсутствия в действиях С.М.В. состава вмененного ему правонарушения, в связи с тем, что на момент проверки он находился по адресу проживания, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрений административного дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции старший сержант ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который сообщил суду о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. С.М.В. дома не оказалось. Проверка была проведена по адресу: 

<

адрес>, согласно задания врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес>, 

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля. С учетом того, что данные показания согласуются с показания допрошенной по делу в качестве свидетеля старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6, а также письменными материалами дела. 

При даче показании суду второй инстанции, ФИО4, подтвердил показания данные мировому судье. Кроме того, сообщил о том, что предварительно до посещения С.М.В. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, им был совершен звонок последнему. При этом телефон С.М.В. был недоступен, по месту жительства С.М.В. отсутствовал. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6 у суда не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к С.М.В. с их стороны, не представлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Представленная С.М.В. детализация телефонных соединений по номеру телефона №, не опровергает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. С.М.В. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил административное ограничение установленное решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках выполнения задания по проверки исполнения С.М.В. административных ограничений, сотрудник полиции старший сержант ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, не был обязан осуществлять звонки С.М.В. Вместе с тем, из детализация телефонных соединений представленной С.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступал звонок от абонента с номером телефона №. В свою очередь указанный номер телефона принадлежит сотруднику полиции ФИО4, о чем последний сообщил суду. Более того, детализацией телефонных соединений, представленной свидетелем ФИО4, также подтверждается указанное обстоятельство. Звонок сотрудником полиции С.М.В., был совершен в 17 час. 04 мин. (по времени 

<

адрес> в 22 час. 04 мин.). 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.М.В., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения С.М.В. к административной ответственности соблюдены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях С.М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении доказаны. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу С.М.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину С.М.В. в совершении административного правонарушения. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и не подлежащим отмене. 

Административное наказание назначено С.М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.3.13 КоАП РФ не установлено. 

Оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Наказание в виде обязательных работ назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.А. Лаптев