Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, которым управлял ФИО2 и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением ответчика, признанным виновником ДТП.

В результате ДТП автомашина марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № получила механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 613 247,83 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0392455182. ПАО СК «Росгосстрах» возместило частично истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб. (с учетом износа). 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 213 247,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, которым управлял ФИО2 и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением ответчика, признанным виновником ДТП.

В результате ДТП автомашина марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № получила механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 613 247,83 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0392455182. ПАО СК «Росгосстрах» возместило частично истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб. (с учетом износа). 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213 247,83 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 332 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 213 247,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 332 руб., а всего взыскать 218 579 (двести восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова