РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2019 по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, о чем составлен акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о пролитии, залитие произошло из-за неверного монтажа собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, радиатора батареи.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» серии № № ответственность причинителя вреда - ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, страховая выплата согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 039,94 руб.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО «Альянс-капитал» Независимая оценка и экспертиза, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без износа: 141 100 руб., с износом: 138 424 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 92 060 руб. 06 коп. согласно следующему расчету: 141 100 руб. - 49 039 руб. 94 коп. = 92 060 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке путем возмещения ей ущерба в полном объеме. 

Согласно информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения претензии и по настоящее время ответчиком недоплата страхового возмещения не выплачена. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в ее пользу как потребителя подлежит уплате неустойка в размере 7 500 руб. 60 коп. согласно следующему расчету:

7 500 руб. 00 коп. х 73 дня х 3% = 16 425 руб. 60 коп., 

где 7 500 руб.— сумма страховой премии, 

73 дня – просрочка с 29.12.2018г. по 11.03.2019г. 

Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в денежном эквиваленте в размере 5 000 руб.

Её затраты на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., дополнительно понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 880 руб., на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 92 060 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 880 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку эксперт на место залития не выезжал, во внимание принимал только акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, само заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России», причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменных возражениях представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении, завил, в то же время, применении положений ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям. Сослался на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, несение истцом морального вреда не доказано, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, что подтверждается актом о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту залитие произошло из-за неверного монтажа собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> радиатора батареи.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4

Из материалов дела следует, что согласно полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» серии № № ответственность причинителя вреда - ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», срок страхования – 12 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты премии (п. 6.10 полиса).

Страховая премия оплачена ФИО4 в размере 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека-ордера.

В рамках вышеуказанного полиса застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме, гражданская ответственность. При этом: к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия; к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, переферийные устройства, теле - и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Страховыми рисками согласно п. 4.4 страхового полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, залива. 

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, равно как не оспаривалось причинение ущерба имуществу ФИО3 действиями ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залитие произошло в период действия полиса-оферты страхования ФИО4 имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» серии № №. Таким образом, произошел страховой случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату третьему лицу по договору ФИО3

Разрешая требования истца, проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 039,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, обратилась ООО «Альянс-капитал» Независимая оценка и экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» Независимая оценка и экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, принадлежащего ФИО3, составляет без износа: 141 100 руб., с износом: 138 424 руб.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено на основании непосредственного обследования объекта с произведением замеров площадей экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы. Иным допустимым доказательством указанное заключение не опровергнуто.

Что касается заключения о стоимости восстановления повреждений квартиры, представленного ООО СК «Сбербанк Страхование», то суд подходит критически к указанному заключению, поскольку оно представлено в электронной копии, не содержит сведений о лице, проводившем исследование, обоснований применения той или иной методики расчета, а равно как сведений о нормативной документации, использованной оценщиком при производстве оценки. Из заключения следует, что оно основано на акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный акт не содержит размеров поврежденных поверхностей. При этом эксперт на осмотр пострадавшей квартиры не выезжал, истцом выезд специалиста ответчика по адресу спорной квартиры отрицается. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное заключение не отвечает требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, и не может быть положено в основу судебного решения в части размера страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составит: 92 060 руб. 06 коп. (141 100 руб. - 49 039 руб. 94 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» ей было сообщено об отсутствии правовых оснований для произведения доплаты.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной по заключенному между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» договору добровольного страхования составляет 7 500 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, выполнен с учетом приведенных выше норм материального закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 руб., размер которой суд чрезмерным не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, по основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы – 51 280,03 руб. (92 060,06 руб.+ 7 500 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа удовлетворить, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, протоколом 1 согласования стоимости услуг, квитанциями. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, составления процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс-Капитал», в размере 12000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, договором на оказание услуг, актом оказанных услуг.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере суд не находит неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать расходы истца за экспертизу в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. на представительство его интересов, в том числе, в суде ФИО2 Стоимость расходов на оформление доверенности составила 1 880 руб.

С учетом изложенного, приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 186,80 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, в всего 3 476 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 92 060 руб. 06 коп., неустойку в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 880 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 166 440 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3476 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ