УИД 07MS0019-01-2024-002370-60

Дело №12-59/2025

(мировой судья Кулеш Е.Ю.

№ 3-374/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Прохладный КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Ф.С.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, О.М.П., его защитника А.М.А., переводчика М.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О.М.П. –А.М.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.М.П.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ О.М.П. (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

О.М.П., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР подал жалобу, в которой просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (судья Кулеш Е.Ю.) и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба подана в 10-дневный срок и дело с жалобой поступило в Прохладненский суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно дал оценку установленным обстоятельствам по административному делу, оставил без внимания доводы представителя О.М.П. о недопустимости доказательств и нарушения процедуры освидетельствования в отношении О.М.П. Судом допущена необъективность и нарушен принцип равенства всех перед законом. Вина О.М.П. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем постановление суда подлежит отмене и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, поскольку материалы дела содержат неустранимые сомнения его виновности и должны толковаться судом в его пользу.

В судебном заседании О.М.П., его защитник А.М.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» Х.Р.В. не явился, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без его участия или наличия уважительной причины неявки в суд, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения О.М.П. с участием переводчика, защитника А.М.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа (действующей на момент обнаружения административного правонарушения) в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил должностному лицу предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в отношении О.М.П. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 мин в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции в лице инспектора ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Х.Р.В. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действия водителя - О.М.П. квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании О.М.П. пояснил, что сотрудники полиции его преследовали, ранее до этих событий (за три месяца) предпринимали в отношении него меры к задержанию с аналогичным подозрением, когда он находился в домовладении своей матери, угрожая, что обязательно зафиксируют факт нахождения в состоянии опьянения. Он был трезв, причину отказа от освидетельствования пояснить не мог, ссылаясь на внеслужебные разговоры с сотрудниками полиции, которые вынудили его отказаться от освидетельствования до начала видеофиксации административных процедур. При этом обстоятельства, зафиксированные на СД-диске с его участием не отрицал, сообщая, что был введен в заблуждение, на самом деле он освидетельствование проходил на месте, но из-за того, в распечатке показаний алкотектора установлен факт наличия опьянения, согласился с ними и при производстве видеозаписи сообщил, что отказывается от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Данные пояснения поддержала защитник А.М.А., полагая, что имеющиеся в материалах административного дела документы и видеозапись не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержит неустранимые сомнения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ О.М.П. вместе с двумя своими друзьями работали в его домовладении. Вечером, когда они закончили работу, накрыли стол, и на его автомашине ВАЗ 2106, государственный номер 

<

***>, под его управлением, приехали к магазину по 

<

адрес>. Когда он повернул в сторону магазина, следом за ними к магазину подъехала патрульная автомашина ДПС. Он вышел из машины и направился в магазин. Один из сотрудников ДПС, как № известно позднее, М.А.А., преградил ему дорогу, не представился и сказал, чтобы он прошел в патрульную машину, стал хватать его за руки, угрожать, что вызовут ОМОН. Также к ним подошел второй сотрудник ДПС, как стало известно позднее Х.Р.В.. К магазину подъехали еще два экипажа сотрудников ДПС. Почему они себя так вели, не знает, он ехал спокойно, ничего не нарушал. Около магазина инспектор ДПС Х.Р.В. разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего на патрульной машине они уехали с ним в МОМВД «Прохладненский». В МОМВД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, которое он прошел, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, сказав, что не на чем его отвезти в 

<

адрес>, предложили отказаться. Также ему не разъясняли его права, протоколы в МОМВД уже были готовые, их копии ему не выдали. Чек от прибора он взял, но какие там показания были, сказать не может, так как не разбирается. Представить чек не может, так как все выбросил. Протоколы он подписывал, так как не понимал и не разбирается в этом. Впоследствии он обратился с жалобой к начальнику МОМВД России «Прохладненский» на неправомерные действия сотрудников ДПС. К действиям инспектора ДПС Х.Р.В. у него никаких претензий не было. Вину не признает, так как управлял машиной в трезвом состоянии и ничего не нарушал. 

Обстоятельства управления транспортным средством О.М.П. и последующее начало административных процедур в отношении последнего подтверждаются видеофиксацией процедур сотрудником полиции совершенного административного правонарушения и информацией, отраженной на СД-диске, представленной в ходе судебного заседания О.М.П. с камер видеонаблюдения магазина.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении О.М.П. административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого О.М.П. его подписал, каких-либо замечаний относительно содержания протокола и порядка его составления не изложил, хотя такой возможности лишен не был, с действиями и проводимыми в отношении административными процедурами был согласен;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель О.М.П. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, который О.М.П. также подписал, каких-либо замечаний относительно содержания протокола и порядка его составления не изложил. Сотрудники полиции просьбу О.М.П. о перемещении в иное место ввиду сбора большого количества людей, в связи с остановкой транспортного средства и разбирательств, удовлетворили и продолжили проведения процедур в МО МВД России «Прохладненский», в том числе и ввиду отсутствия при себе водительского удостоверения на управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

адрес>, из которого следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут О.М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Отказываюсь» и расписался, каких-либо замечаний относительно содержания протокола и порядка его составления не изложил; 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство ВАЗ 2106 государственный номер № было задержано, передано на хранение на штрафстоянку в 

<

адрес>;

Данные обстоятельства зафиксированы и на диске с видеозаписью правонарушения, приложенном к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что О.М.П., которому сотрудником полиции были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, было указано на наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, дающих основание предполагать, что лицо находится в состоянии опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством. Далее в помещении МОМВД России «Прохладненский» О.М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что О.М.П. отказался. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения О.М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем собственноручно учинил «Отказываюсь» и расписался. Никаких замечаний при этом О.М.П. не изложил, не был лишен возможности при оформлении процессуальных документов и их подписании указать о своем согласии пройти освидетельствование. Транспортное средство было задержано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, ввиду следующего.

Достоверно установлено, что О.М.П. управлял транспортным средством ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №. Сотрудники полиции, осуществившие в последующем в отношении него административные процедуры, находились при исполнении своих должностных обязанностях, обеспечивающих предупреждение и выявление правонарушений, преступлений в сфере безопасности дорожного движения. Основания для осуществления административных процедур были объективными в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Доводы О.М.П., что сотрудники полиции следили за ним, чтобы лишить его прав, суд полагает голословными и не подтвержденными определенным видом доказательств.

Доводы жалобы о том, что О.М.П. фактически не читая, доверяя сотруднику полиции, подписывал все документы, не осознавая последствия и меру ответственности за совершенное административное правонарушение, ввиду отсутствия у него юридического образования, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку материалы дела опровергают данные доводы защитника. Сотрудник полиции разъяснил права, последствия отказа прохождения освидетельствования, санкцию статьи. Уточнил, понятны ли ему разъясненные права и обязанности, на что О.М.П. утвердительно ответил согласием. 

Довод защитника о том, что при подписании протокола об административном правонарушении О.М.П. протокол не был заполнен в части фиксации обстоятельств совершенного правонарушения, что отражено на видеофайле, приложенном к материалам административного дела и это является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, суд отклоняет как необоснованный, поскольку информация, отраженная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах управления транспортным средством О.М.П. устно сообщенная сотрудником полиции последнему, идентична указанному письменно в оспариваемом протоколе. О.М.П. не отрицал, что все документы заполнены сотрудниками полиции при нём, что подтвердил допрошенный в мировом суде инспектор ДПС Х.Р.В. Отсутствие на видеозаписи процесса написания процессуальных документов, их вручения О.М.П., также не влияет на их недопустимость, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении и вручении протокола с применением средств видеозаписи.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного административного дела является фиксация факта отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Доводы О.М.П. и его защитника о том, что проходил освидетельствование на месте, не подтверждается исследованными материалами дела и показаниями сотрудников полиции, а также дополнительно исследованными сведениями, истребованными судом, в том числе по ходатайству защитника О.М.П., опровергающими позицию последнего об обстоятельствах освидетельствования. 

Так, из ответа МО МВД России «Прохладненский» на запрос суда по ходатайству защитника А.М.А. следует, что в фискальной памяти всех анализаторов количества паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотекторов), выдаваемых для использования во время несения службы инспекторскому составу ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» и находящихся на балансе ОГИБДД не содержится сведений относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О.М.П. ( исх. 14619 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, О.М.П. и его защитник пытаются исказить обстоятельства фиксации административных процедур, что свидетельствует о создание искусственной видимости нарушения прав и возможности избежать административной ответственности.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, судом не установлены. Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии О.М.П., в них четко просматривается хронология событий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении документов О.М.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. 

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме и каждому доказательству судом дана надлежащая оценка.

Факт ведения видеосъемки для О.М.П. был очевиден, инспектором ОГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Применение видеозаписи в силу приведенных норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов. Отсутствие на видеозаписи факта заполнения протокола в том числе, не может говорить о нарушении норм закона, поскольку в показаниях инспекторов, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, данные обстоятельства подтверждены, обратного О.М.П. не представлено и о данных обстоятельствах он не сообщал при оформлении административного правонарушения. Из содержания видеозаписи сведений не усматривается, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.М.П. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением. Наоборот отказ от прохождения медицинского освидетельствования был осознанным и добровольным.

Суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции довода защитника о том, что О.М.П. не был разъяснен порядок освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. Так как О.М.П. отказался от освидетельствования, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникает. О том, что был чек с данными освидетельствования, является, по мнению суда, субъективной позицией защитника О.М.П. сформированной по данному делу, носит предположительный характер, поскольку не представлен О.М.П. в ходе судебного разбирательства. На сд-диске, где отражены проведенные административные процедуры в отношении последнего, где отсутствуют данные о проведении освидетельстования на месте с применением алкотектора, что объективно подтверждается ответами ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский».

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме и каждому доказательству судом дана надлежащая оценка.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении О.М.П., были соблюдены.

Доводы О.М.П., указанные в жалобе, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и не являются основанием для признания его незаконным и отмене. Оснований ставить под сомнение законные действия сотрудника полиции, оформившего данный административный материал в отношении О.М.П., не имеется. 

Также суд учитывает поведение О.М.П. в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, изменения показаний по поводу событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. При этом причину изменения первоначальных пояснений пояснить суду первой инстанции не мог.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности О.М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении О.М.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается и судом в ходе рассмотрения дела не установлена. Судом обеспечена реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, приняты меры по обеспечению в ходе судебного заседания переводчиком при установлении факта наличия у О.М.П. общего среднего образования.

Административное наказание О.М.П. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении О.М.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.М.П. оставить без изменения, жалобу представителя О.М.П. – А.М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13–30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Ш.Ф.С.