дело № 22-1424 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нарышкина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 22 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая на существенные нарушения закона и несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике словно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что суд, опираясь на его положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, не мотивировал основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно досрочном освобождении, не привел убедительных мотивов, почему он своим поведением и отношением к исполнению обязанностей не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.

Критически относится к выводу суда о краткосрочности его правопослушного поведения, указывает, что прибыл в исправительное учреждение в феврале 2022 года, где через 2 месяца администрация исправительного учреждения отметила активное и правопослушное поведение, и в последующем им было получены поощрения.

Полагает, что судом в должной мере не принято во внимание получение профессии «Швея второго разряда», отсутствие взысканий и исполнительных листов, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие гарантийного письма о его дальнейшем трудоустройстве, а также предоставление ему отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения.

Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при отсутствии взысканий и профилактических бесед по фактам допущенных нарушений, правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, в которые был переведён в связи с отсутствием взысканий и за добросовестное отношение к труду, трудоустроен в должности швеи, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, иска не имеет. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного исключительно с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный характеризуется положительно достаточно короткий промежуток времени, с учетом срока назначенного и размера отбытого на момент рассмотрения ходатайства наказания, а также получение поощрений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более одной трети срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии основного наказания назначенного судом в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания. 

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней. 

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на Е.В. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Разъяснить осужденному Е.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий