Докладчик Шуркова В.А. Апелляционное дело № 22-19/2026

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Шурковой В.А. и Орлова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц- связи, его защитника – адвоката Аталовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Аталовой Е.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Аталовой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, при этом сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащий осужденному ФИО1, конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2025 года он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) массой 99,1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является крупным размером.

Преступление ФИО1 совершено на территории 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде принудительных работ или уменьшить срок наказания, утверждая, что суд формально учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что, находясь в колонии, он не сможет достойно помогать своим детям и участвовать в их воспитании. Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание на то, что он добровольно выдал наркотическое средство, предоставил телефон и пароль к нему, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения мефедрона, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Указывает, что наркотическое средство сам употреблял, не продавал, общество не пострадало.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, защитник Аталова Е.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана должная оценка, как по отдельности, так и в своей совокупности. Считает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы негативно скажется на материальном положении детей. Кроме того, считает, что судом в полной мере не учтена личность ФИО1, который имеет ряд благодарственных писем за участие в общественной жизни родного поселка, оказание материальной помощи бойцам на СВО, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей супругой; в период предварительного следствия добровольно дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, в содеянном раскаялся; употреблением наркотических средств наибольший ущерб нанес себе, заработав болезнь сердца. Полагает, что поведение ФИО1 до и после совершения преступления, положительные характеристики, критическое отношение к совершенному преступлению существенно снижают уровень общественной опасности, и цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, чем назначено судом. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит изменить приговор суда со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника и.о. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Сокрашкин Э.Г. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере; показаниями свидетелей- 

<

данные изъяты> Свидетель №3., Свидетель №4 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснившими, что в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № под управлением ФИО1, в правом кармане висящей на крючке камуфлированной куртки был обнаружен и изъят сверток с содержимым, обмотанный липкой лентой серого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, согласно которому в правом кармане камуфлированной куртки, висящей на крючке заднего пассажирского сидения в салоне указанного автомобиля, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой; также протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу.

Изъятое у ФИО3 вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,1 грамма, что следует из заключения эксперта № № от 9 сентября 2025 года.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и его оборот в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) весом 99,1 грамма является крупным размером.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции не имеется.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, являются достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная физико- химическая экспертиза проведена на основании постановления следователя, с соблюдением предъявляемых к ней требований, специалистом, который обладает необходимым опытом работы в своей области, выводы научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и не противоречивы. Эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Сторона защиты не высказывала сомнения в достоверности результатов проведенной по делу экспертизы и не ходатайствовала о производстве дополнительных или повторных экспертиз.

На основании всей совокупности приведенных по делу доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО1 не выдал наркотическое средство добровольно, поскольку он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и наркотическое средство было изъято у него при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Согласно примечанию 1 к ст. 228.1 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 сообщил о наличии в кармане своей куртки незаконно хранимого наркотического средства, отвечая на соответствующий вопрос сотрудников УКОН. Следовательно, осужденный осознавал неизбежность обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе осмотра, и у него отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий участниками судопроизводства, в том числе самим осужденным, не оспариваются.

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушение процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденному наказания суд исходил из положений ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтено, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит; согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы он не страдает наркоманией, у него обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления стимуляторов, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), участие в волонтерском движении, за что имеет благодарственные письма от командира № отдельного медицинского батальона, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в благотворительной деятельности (по его просьбе супругой в качестве благотворительного пожертвования в «

<

данные изъяты> Чувашии перечислено 2000 рублей), участие в общественной жизни поселка по месту рождения, за что имеет благодарственные письма.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, судебная коллегия не усматривает, из показаний ФИО1 следует, что до заключения под стражу он проживал с супругой в 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется, поэтому судебная коллегия исключает из описательно- мотивировочной части приговора излишнее указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания (абз. 5 стр. 8), изменив приговор в этой части, что не является основанием для смягчения наказания, поскольку объем обвинения, фактические обстоятельства содеянного остались прежними.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к справедливому выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без его изоляции от общества и назначил ему реальное лишение свободы с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительных видов наказания.

Судебная коллегия полагает, что данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 ч. 2 УК РФ, а назначенное лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев не является чрезмерно суровым. При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания по доводам стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, лишение свободы судом правильно не заменены принудительными работами, поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

По делу не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда в этой части также являются правильными и мотивированными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. (ст. 15 ч. 6 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным. Положения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, соблюдены и применены судом верно.

Решение о конфискации сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» судом первой инстанции принято в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, данный телефон использовался осужденным для незаконного приобретения наркотиков, при выполнении объективной стороны преступления, т.е. явился средством совершения преступления. При таких обстоятельствах телефон обоснованно конфискован в собственность государства.

Принадлежность телефона ФИО1 никем не оспаривается.

Вопрос о конфискации сотового телефона был предметом обсуждения в суде первой инстанции. После того, как в прениях государственный обвинитель просил суд конфисковать телефон в доход государства, осужденному и защитнику была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу в прениях.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам стороны защиты, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 Свидетель №3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 (абз. 5 стр. 8).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи