копия

Дело №12-50/17 г. 

РЕШЕНИЕ

..... 04 августа 2017 года 

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ..... в ....., проживающего по ....., на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его отношении, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признает.

Жалоба мотивирована тем, что 28.04.2017г. около 22-30 часов на кольцевой развязки ....., ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, проверив документы предложили проехать на медицинское освидетельствование, так как подозревали его в употреблении наркотиков. При этом инспектор ДПС Б. не предлагал ему прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора до направления на медицинское освидетельствование, не предлагалось оно и в присутствии понятых, которые быстро и формально подписали документы. ФИО1 пояснял, что с ночной смены и еще не спал, на медицинское освидетельствование проехать согласился. В наркологическом диспансере сдав анализы ФИО1 выдали справку о медицинском освидетельствовании и пояснили, что результат будет готов 11.05.2017г.. Однако в акте медицинского освидетельствования стоит дата 03.05.2017г. Забрав результат и созвонившись с инспектором ГИБДД ..... ФИО1 поехал в ГИБДД для составления протокола, выехав с парковки ГИБДД по ..... к нему подъехал экипаж ДПС и сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, сдав анализы в наркодиспансере, результат был отрицательным. Кроме того, мировым судьей В судебном заседании не были допрошены понятые, не вызывались сотрудники ДПС, не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование. ФИО1 утверждает, что наркотические средства никогда не употреблял, на учете не состоял, за несколько дней до прохождения медицинского освидетельствования выпил кеторол и ибупрофен. Кроме того, работая ООО «Талдинская транспортная компания» каждый день перед началом смены ФИО1 проходит медицинское освидетельствование. Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... заявитель считает незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его отношении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, ..... в 20.15 часов в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..... Б. был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указывается, что «28.04.2017г. в 22.10 часов на ..... ФИО1 допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4).В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, в его объяснениях, написано собственноручно ФИО1 «с актом медицинского освидетельствования не согласен». 

Согласно протоколу № ..... об отстранении от управления транспортным средством, ..... в 22.10 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду управления автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. Отстранение осуществлено в присутствии понятых Б., Ч. (л.д.6)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № ..... от ..... содержит личную подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование, а также основания для его прохождения в виде признаков опьянения : нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7). Данный протокол соответствует требованиям закона, а именно ст. 27.12, 27.12.1, ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП, так как составлен в присутствии двух понятых и содержит их подписи. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования также подтверждается письменными объяснениями понятых Б., Ч., ими подписанными, которые также отобраны в соответствии с требованиями закона: понятым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КРФ об АП, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП за заведомо ложные показания. Из объяснений следует, что при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, водитель отказался от освидетельствования, согласился проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11,12). Из рапорта инспеектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... л-та полиции Б. вытекают те же самые обстоятельства (л.д.14). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.04.2017г., (л.д.9) у ФИО1 установлено состояние опьянения путем проведения химико-токсикологического исследования (л.д.9). Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ....., которым не установлено состояние опьянение, не имеет правового значения в силу его неотносимости как доказательства, поскольку отражает состояние его здоровья по состоянию на ..... и не относится к событию правонарушения от ..... 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Из смысла статьи вытекает, что прием лекарственных препаратов, которые могут повлечь опьяние, не является основанием для освобождения от ответственности. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление, вынесенное мировым судьей сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись А.П.Слобожанина

Копия верна. Судья А.П.Слобожанина